директоре Общества – ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что, являясь единственным участником Общества, решение о смене генерального директора не принимал, в связи с чем действия Инспекции нарушают его права и законные интересы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что для государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-17/72@, в отношении документов в регистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о государственной регистрации действовала в
я узнал, что произошла смена Генерального директора ООО «Сигма Капитал» меня, ФИО1, без моего участия, хотя 18 октября я подавал заявление в регистрационный отдел о запрете регистрационных действий и уведомления меня в случае заявлений от учредителей или третьих лиц. Согласно п. 10.33.1 Устава ООО «Сигма Капитал», смена Генерального директора возможна только с согласия всех учредителей. Новые участники Общества, вошедшие в Июле 2019 года, заблокировали расчетный счет ООО «Сигма Капитал» уже второй раз. Считаю, что у новых участников Общества имеются связи в налоговых органах, так как мое заявление о запрете регистрационных действий было проигнорировано. Также хочу сказать, что при регистрации изменений и подачей в налоговый орган формы Р140001, форма должна быть заверена нотариально, для заверения нотариусу предоставляются все учредительные документы, в том числе Устав, нотариус обязан был посмотреть Устав на предмет, как избирается Генеральный директор. Во-первых, все учредительные документы находятся у меня и данные не могли быть предоставлены нотариусу, во-вторых, нотариус
от 03.10.2012 № 49460А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 6125476711156 о сменедиректора ООО «ЛТЕКС» достаточно представления заявления по форме Р14001, удостоверенного нотариусом, основания для отказа в удовлетворении названного заявления Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) отсутствовали В части принятия от 30.10.2012 с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 6125476910685 был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было представлено заявление по форме Р14001, удостоверенного нотариусом, заявление ФИО1 от 04.10.2012 о выходе из общества и решение единственного участника общества от 12.10.2012 о принятии заявления ФИО1 и передачи его доли в уставный капитал ООО «ЛТЕКС», проверка достоверности которых ФЗ № 129-ФЗ на налоговый орган не возложена. В связи с заявлением истца о фальсификации представленного ООО «ЛТЕКС» в лице директора
«ТЕЛЕДАТА» обратился ФИО10 с заявлением о государственной регистрации изменений об ООО «ТЕЛЕДАТА» вносимых в учредительные документы, в связи со сменой участника общества на ФИО2; -03.08.2008г. в налоговый орган от имени ООО «ТЕЛЕДАТА» обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ТЕЛЕДАТА», в связи со сменойдиректора общества на ФИО1 -07.08.2008г. оспариваемым решением № 9582 изменения по заявлению ФИО10 зарегистрированы в ЕГРЮЛ; -09.08.2008г. оспариваемым решением № 10085 отказано в регистрации изменений по заявлению ФИО1; -оспариваемые решения приняты без нарушений требований норм Закона о государственной регистрации, так при принятии оспариваемого решения от 07.08.2008г. № 9582 у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации, принятие оспариваемого решения от 09.08.2008г. № 10085 обусловлено не представлением заявителем документов предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации, что согласно статье 23 указанного закона является основанием для отказа в государственной
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» никто кроме ФИО1 не мог выступать заявителем о смене единоличного исполнительного органа ООО «Никольское». В последующем ФИО5 как директор ООО «Никольское» направила в налоговую инспекцию заявление о смене участника ООО «Никольское» с ФИО1 на СПК «Никольское». При этом ФИО1 не направлял в адрес ООО «Никольское» никакого заявления о выходе из состава участников, не имел намерения осуществлять переход принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и, как следствие, не обращался в адрес налоговой инспекции. Действия налоговой инспекции, выраженные в государственной регистрации изменений и во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не соответствуют Федеральным законам «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права и законные интересы ФИО1, как участника ООО «Никольское». Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил следующее. 18.03.2010 от имени ООО «Никольское» в налоговый орган поступили заявления по форме Р14001 и форме № Р13001 о внесении в
директора Общества от 07.02.2018 № 1, приказа о ведении бухгалтерского учета организации от 07.02.2018 № 2, акта о приеме-передаче дел при сменедиректора от 07.02.2018. По результатам рассмотрения документов Инспекцией принято решение от 05.06.2020 № 7907А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании подпунктов «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). Инспекция установила, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 08.02.2018 № 8 напечатан методом двусторонней печати, а также подписан от имени участников ФИО5 и ФИО3, представителями по доверенности, при этом доверенность на право подписания протокола в комплекте документов отсутствовала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.07.2020 № 169 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 05.06.2020 № 7907А оставлена без удовлетворения.
