о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, где в качестве таковой обозначена ФИО3 (л.д.73 т.3). Согласно решению учредителя ООО «Юрус» №2 от 22.09.03 ФИО3 назначена на должность директора (л.д.95 т.3), а согласно приказу ООО «Юрус» №2 от 22.09.03 (л.д.70 т.3) - на нее также возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (поскольку в штатном расписании должность счетного работника отсутствует). Действие данных документов имело место до 18.06.04, решением учредителя №3 произведена смена гендиректора ФИО3 на ФИО4 (л.д.49 т.3), который согласно приказу от 18.06.03 №3 приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера (л.д.48 т.3). При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными. По указанным счетам-фактурам приходится доначисление налога в сумме 179 666,67 руб., пени – 25 408,82 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ – 35 933,33 руб. Следовательно, требования заявителя в указанной части должны быть удовлетворены, встречное
с внесением изменений в учредительные документы, а именно: запись о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Инвента». Истец доводы поддержал. Ответчики и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено публикацией на сайте ВС РФ. Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. Истец является участником ООО «Инвента» с долей 1/3 уставного капитала. Решением внеочередного собрания участников ООО «Инвента», оформленным протоколом № 5 от 21.10.15, произведена смена гендиректора на ФИО2. Собрание проведено в отсутствии истца. Суду не представлено доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания, что влечет его недействительность, так как это является грубым нарушением действующего законодательства об ООО. Требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит удовлетворению, ввиду признания недействительным спорного решения участников Общества. Суд отклоняет возражения МИФНС № 46 по Москве, изложенные в отзыве, так как
до разрешения судом другого дела. Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. С учетом изложенного, поскольку в рамках дела №А40-11151/19 иск заявлен о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества, о признании недействительным решения МИФНС No46 о внесении записи в ЕГРЮЛ, предметом является проверка законности и действительности решения общего собрания участников Общества от 24.12.18, в рамках которого произведена смена гендиректора и утверждена новая редакция устава, в данном случае Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона
и на тот момент ФИО2 не работал в данной организации и не был уполномоченным лицом. По данному вопросу, она по просьбе специалиста УПФ в <адрес> были представлены образцы ее подписи и директора ФИО4, заверенные ОАО АКБ «Новация», которая идентична подписи, стоявшая в платежном документе. После смены генерального директора были оформлены необходимые документы и направлены в ОАО АКБ «Новация» и ОАО «Сбербанк России», в которых открыты их счета. Банкам необходимо было подготовить дополнительные соглашения о сменегендиректора и электронной цифровой подписи в клиент-банке, в связи с чем в платежных документах остались сведения о прежнем директоре – ФИО2 Однако все эти платежные документы были заверены банком и подписаны ей, как гендиректора микрофинансовой организации и платежи по ним были проведены. Кроме того, истицей в подтверждение о перечислении заемных средств была предоставлена выписка из лицевого счета, открытого в Сбербанке РФ на ее имя. В связи с неоднократным, незаконным отказом ответчика в перечислении СМК на
начале сентября 2018 года они договорились о продаже Общества с ФИО14 В процессе подготовки сделки он назначил вместо себя ген.директором Общества Свидетель №9 Сделка не состоялась, поскольку Свидетель №3 к нотариусу не приехал, в этот день продали ООО «Доверие». В апреле 2019 года от ФИО4 узнал, что на ЗАО «Инвест Плюс» выставлено инкассовое поручение. На звонки Свидетель №9 и Свидетель №3 не отвечали. Они изготовили решение его, как единственного учредителя ЗАО «Инвест Плюс» о смене гендиректора на ФИО4, оформили заявление у нотариуса Свидетель №11, в налоговой инспекции написали заявление на имя начальника, взяли выписку из ЕГРЮЛ. Когда пришли в банк ВТБ, там сообщили, что предприятие им не принадлежит, ФИО4, как генеральный директор, написала заявление о блокировке счета. О существовании договора купли-продажи ЗАО «Инвест Плюс» он узнал в ходе следствия. Полагает, что его подпись в данном договоре могла оказаться, когда он подписывал 20.09.2018 договор в отношении ООО «Доверие», поскольку ему давали
