свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора. Доказательств, достаточных для вывода о том, что в переданном 16 июля 2019 года истцу телефоне имел место сбой программного обеспечения, что потребовало его обновления, в материалы дела не представлено. Оценивая заявленный истцом довод, судебная коллегия также учитывает и положения ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара. Таким образом, выполнение ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с покупателем обновления программного обеспечения до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, о наличии существенного недостатка в проданном Дмитриеву И.Е. товаре не свидетельствует. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного
может. При первом обращении истца к ИП Сиротину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне были выявлены недостатки, по результатам диагностики была произведена замена радиомодуля. При повторном обращении истца в январе 2017 года, неисправность была устранена путем обновления программного обеспечения – «перепрошивка». Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пределах действия гарантийного срока ответчиком были устранены неполадки в работе телефона, поэтому свои обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» ИП Сиротин О.В. выполнил. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и
сумме 17 439 рублей, а всего взыскано 74898 рублей. В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы телефон в настоящее время существенных недостатков и неисправностей не имеет. Кроме того, суд не учел, что недостаток проявился у телефона только единожды, не выявлялся неоднократно, и был устранен в результате ремонта в гарантийный срок. Смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту , либо устранению каких – либо дефектов и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в телефоне имеется неоднократно проявляющийся, неустранимый существенный недостаток. Однако, с указанным выводом судебная коллегия
доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы установлено отсутствие дефектов в товаре, приобретенным истцом. Довод апелляционной жалобы о том, что смена (обновление) программного обеспечения является его ремонтом, не принимаются коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на
том смысле, который предполагает содержание п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
