ООО «МАИ» движимое имущество поставлено на его баланс как лизингополучателя после 01.01.2013 и в отношении данного имущества указанная организация применяла налоговую льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Факт обоснованного применения льготы ООО «МАИ» налоговым органом не оспаривается. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует эти полномочия лизингополучателю. Кроме того, для решения вопроса о применении льготы по налогу на имущество имеет значение только признак взаимозависимости
на стороне ответчика, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика – далее «соответчик» было привлечено Закрытое акционерное общество "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" Суд, исследовав материалы дела, установил, что 28.04.05 между ООО «ИР-Лизинг и ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» был заключен договор аренды (лизинга) деревообрабатывающего оборудования № ИЛ-179. Предметом данного договора являлось спорное имущество – деревоперерабатывающее оборудование. 24.05.06 произошла смена лизингодателя – ООО «ИР-Лизинг» на ООО «Формат». Лизингополучатель - ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» условия договора лизинга по выплате лизинговых платежей и оплате выкупной цены предмета лизинга исполнила в полном объеме и приобрело право собственности на данное оборудование. 31.12.09 между истцом и ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» был заключен договор купли-продажи №ИГА-У-2009-1204, в соответствии с которым первый продал второму спорное деревоперерабатывающее оборудование по цене 15 000 0000 рублей. 01.10.10 между истцом и ООО «РОСТЕХСНАБ» был заключен договор
в деле в качестве второго ответчика – далее «соответчик» было привлечено Закрытое акционерное общество "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" Суд, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, 28.04.05 между ООО «ИР-Лизинг и ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» был заключен договор аренды (лизинга) деревообрабатывающего оборудования № ИЛ-179. Предметом данного договора являлось спорное имущество – деревоперерабатывающее оборудование. К данному договору стороны подписали Дополнительные соглашения определяющие график платежей № 1 о 23.09.05, № 2 от 23.05.06. 24.05.06 произошла смена лизингодателя – ООО «ИР-Лизинг» на ООО «Формат». 05.09.06 стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 определив график лизинговых платежей Лизингополучатель - ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» условия договора лизинга по выплате лизинговых платежей и оплате выкупной цены предмета лизинга исполнила в полном объеме, и приобрело право собственности на данное оборудование в соответствии с пунктом 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-179 от 28.04.05. 31.12.09 между истцом и ОАО «Инвестиционная группа «АЛРОСА» был заключен договор купли-продажи №ИГА-У-2009-1204, в
имущества являлся ИП ФИО1, к которому, в силу прямого указания закона и положений договора от 14.01.2016, с момента перехода права собственности (18.01.2016) перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 23.04.2012, в том числе завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга в отношении другой, определяемая по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), на что прямо указано в договоре от 14.01.2016. В силу изложенного смена лизингодателя в результате сделок купли-продажи имущества и уступки права требования по договору лизинга привела к изменению субъекта завершающей обязанности, определяемой по результатам сальдо встречных обязательств и подлежащей исполнению на дату прекращения договора лизинга и возврата имущества. Поскольку на дату прекращения действия договора лизинга и возврата имущества, обусловивших возможность реализации лизингополучателем права на определение сальдо встречных обязательств, ответчик ООО «Балтийский лизинг» не являлся участником спорного правоотношения, не имел никаких прав и обязанностей по отношению к лизингополучателю
своевременно, в соответствии с графиком, уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 12 259 031,84 руб. 31.08.2020 между ООО «И.Л.С.» и АО «Северная Венеция» был заключен договор купли-продажи № 81-КП, на основании которого право собственности на комплект опалубки, обремененное правами лизингополучателя по договору лизинга № 293-1/19 перешло к истцу. Одновременно с переходом права собственности на имущество к истцу перешло право на получение оставшихся лизинговых платежей в размере 3 797 398,00 руб. Ответчик был уведомлен о смене лизингодателя надлежащим образом, уведомлением № 293-1111/29 от 01.09.2020. Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного в п. 8.2. договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 % процентов от суммы соответствующего неуплаченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.06.2021 обязательства ответчика по
быть в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вследствие заключения соглашения об уступке права требования объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» как лизингополучателя не изменился, ООО «Ликардъ Маркет» как не являлось собственником автомобиля ранее, так не является им до уплаты всех платежей по договору лизинга и в настоящее время, на указанном лице как ранее, так и в настоящее время, лежит обязанность произвести необходимые действия, связанные с расторжением договора лизинга. Смена лизингодателя на права ООО «Ликардъ Маркет» никак не повлияла, объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» в отношении спорного автомобиля в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ не изменился». Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Судебная коллегия также обращает внимание, что при расторжении договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате обязанности сторон должны быть определены так, чтобы не пострадала ни одна из сторон. Для справедливого решения данной проблемы в
лизинга, лизингодатель (собственник) вправе изъять предмет лизинга для его перерегистрации, а также для восстановительного ремонта. При изъятии предмета лизинга у лизингополучателя новый собственник ФИО1 действовал в соответствии с правами, предоставленными ему законом и договором лизинга. Доводы о том, что на заключение соглашения о цессии требовалось согласие должника, ничем не обоснованны, бездоказательны, противоречат как нормам закона, так и нормам договора лизинга. Договор лизинга не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Смена лизингодателя никак не ущемляет права ООО «Промтехмонтаж», как арендатора по договору лизинга, при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Сбербанк лизинг» ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель истца ООО «Промтехмонтаж» И., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика
быть в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вследствие заключения соглашения об уступке права требования объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» как лизингополучателя не изменился, ООО «Ликардъ Маркет» как не являлось собственником автомобиля ранее, так не является им до уплаты всех платежей по договору лизинга и в настоящее время, на указанном лице как ранее так и в настоящее время лежит обязанность произвести необходимые действия, связанные с расторжением договора лизинга. Смена лизингодателя на права ООО «Ликардъ Маркет» никак не повлияла, объем прав и обязанностей ООО «Ликардъ Маркет» в отношении спорного автомобиля в результате сделки от 16 октября 2018 года не изменился. Доводы налогового органа и конкурсного управляющего ООО «Ликардъ Маркет» о том, что ООО «Ликардъ Маркет» лишилось и внесенных в оплату договора денежных средств, и автомобиля, не могут быть признаны состоятельными. Участники спора не могут пояснить, где находится спорное транспортное средство в настоящее время, предположительно оно
4.1 приложения, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном §4 Изменение степени риска настоящего Приложения, а именно отчуждения ТС, снятия с учета в ГИБДД; замена выгодоприобретателя, не являются страховыми. Исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после отчуждения транспортного средства, замены выгодоприобретателя без письменного уведомления об этом страховщика страховым случаем не является. При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный номер: <данные изъяты> был похищен после смены лизингодателя , расторжения договора лизинга и без уведомления страховщика в порядке установленном Правилами страхования, то такое событие страховым случаем не является и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. 17 мая 2019 года ФИО3 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дату страхового события указал 01 мая 2015 года. 18 июня 2019 года ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с указанием о том,
