должность исполняли еще три человека. То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Костромина Д.В. Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у Костромина Д.В., получившего инвентаризационную ведомость имущества
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 требования удовлетворены, с Шайхлисламова Р.И. в пользу Общества взыскано 1 953 274 ру.88 коп. убытков, 65 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, 26 194 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не соблюдена процедура проведения инвентаризации при сменематериальноответственноголица ; в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. По мнению Шайхлисламова Р.И., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний). Как было указано выше, определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим вместо Генераловой Л.З. утверждена Звонарева А.С. Таким образом, поскольку именно конкурсный управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), произошла смена материально ответственного лица , в связи с чем конкурсный управляющий Звонарева А.С., вступив в полномочия конкурсного управляющего, обязана была провести инвентаризацию имущества должника. В составе имущества должника, в частности, находились три объекта недвижимости, подлежащие возврату должнику в соответствии с признанием недействительным совершенного с ООО «Катод» договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 № 1-05 (определение от 17.11.2011 по настоящему делу) и дебиторская задолженность в размере 7.725.900 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу №А50-1616/2013).
арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим вместо Генераловой Л.З. утверждена Звонарева А.С. В составе имущества должника находились три объекта недвижимости, подлежащие возврату должнику, ввиду признания недействительным совершенного с обществом «Катод» договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 № 1-05 (определение от 17.11.2011 по настоящему делу), и дебиторская задолженность в размере 7 725 900 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу №А50-1616/2013). Принимая во внимание наличие у должника имущества, учитывая, что произошла смена материально ответственного лица , суды пришли к выводу, что Звонарева А.С., вступив в полномочия конкурсного управляющего общества «Компания СБМ», обязана была провести инвентаризацию имущества должника. Кредиторами проведен анализ движения денежных средств по счету должника за период с апреля по декабрь 2008 года и установлено приобретение за счет средств должника офисной мебели и оргтехники. Согласно фотоматериалу, приложенному к оценочному отчету № 45-06/14 от 08.08.2014, принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.
площади и иных характеристик спорных объектов на момент проведения инвентаризации, сторонами в материалы дела не представлены. После получения соответствующих документов, из содержания которых можно установить изменение параметров спорных объектов конкурсный управляющий вправе внести соответствующие изменения в инвентаризационную опись имущества должника. Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим вместо Болбиной Е.В. утвержден Гуляев Е.П. Согласно указанной выше норме Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника. В рассматриваемом случае произошла смена материально ответственного лица , в связи с чем конкурсный управляющий Гуляев Е.П., вступив в полномочия конкурсного управляющего, должен провести инвентаризацию имущества должника, в которую могут быть внесены сведения об имуществе с учетом выявленных документов. Кроме того, согласно пункту 41 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией. Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат положений требующих учитывать именно в
в рамках дела №А56-4226/2014/ж1, была затруднена, поскольку ликвидатор должника управляющему Степанову Н.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника не передал, в связи с чем приказом управляющего от 26.01.2015 сроки проведения инвентаризации были определены в период с 28.01.2015 по 13.02.2015, а договор ответственного хранения и вывоз имущества должника фактически заключен и осуществлен в марте 2015 года, то есть, как и указано в определении от 16.07.2019 по обособленному спору №А56-42216/2014/уб.1, смена материально ответственного лица фактически произошла в момент составления управляющим инвентаризационной описи, которая носила длительный характер вплоть до 13.02.2015. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по обособленному спору №А56-42216/2014/ж1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору А56-42216/2014/уб.1. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
выявленных ею неплатежей и поддельных денежных знаков. В соответствии с п. 7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными, товарными ценностями или иным имуществом. На основании приказа от 04.08.2022 истцом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – УГООУ ФИО7, членов комиссии – шеф-повара ФИО10, зав. производством ФИО5, с установлением сроков инвентаризации: начало – 04.08.2022, окончание – 04.08.2022, с указанием причины инвентаризации: смена материально-ответственного лица . С приказом о проведении инвентаризации ответчик была ознакомлена. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 299 020,17 рублей и излишки на сумму 86 484,01 руб. Указанное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью № 2925 от 05.08.2022. На основании протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 05.08.2022, ответственной за причинение вреда была установлена заведующая производством Копьева Е.С., недостача составила 212 536,16 рублей с отнесением недостачи на материально - ответственное лицо,
Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При увольнении Донцова И.И. смена материально-ответственного лица не произошла, имущество числилось за ответчиком вплоть до октября 2021 года. Смена материально-ответственного лица в Управлении произошла в октябре 2020 года, что подтверждается рапортом командира ОМОН г. Ростов-на-Дону от 05 октября 2020 года, в котором он просит перезакрепить имущество медицинской службы с Донцова И.И. за Капитанюк О.Г. Данные обстоятельства судами не устанавливались. В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены
инвентаризации, установленных законом ООО «Эврика» не выполнено, а представленные стороной истца доказательства, о якобы, проведенной инвентаризации, являются недопустимыми, так как содержат многочисленные нарушения и противоречия, а именно: из представленного суду Приказа № 2 от 11.02.2015 года «О проведении инвентаризации» следует, что для проведения инвентаризации производственного объекта в .... «КЛААС» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии технический директор БОВ; главный бухгалтер ХОИ; производитель работ Валяк Р.Я.; производитель работ ИНА Причина инвентаризации - смена материально-ответственного лица . К инвентаризации приступить 13.02.2015 года и окончить 16.02.2015 года. Это единственный документ, содержащий подпись Валяка Р.Я. Действительно, в соответствии с данным приказом была проведена передача ТМЦ от Валяк Р.Я. к ИНА результатом которой, явились акт передачи ТМЦ на складе от 16.02.2015 года. В названном акте указаны двести шестьдесят три наименований ТМЦ на общую сумму 4 152 248 руб. 10 коп., инвентаризация товаров на складе № 41 от 16.02.2015 года, где указаны семьдесят
