и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (21.09.2017 смена наименования юридического лица на Компанию «Атлас») (заемщик) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-107/НКЛ-2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 999 526 800 рублей на срок до 16.08.2019. В обеспечение Кредитного договора между Банком (залогодержатель) и АО «Рублевка» (залогодатель) был заключен Договор Ипотеки, по которому залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по всем обязательствам по Кредитному договору, предметом которого являются: Земельный
Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
Российской Федерации, подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802, принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к выводу, что в настоящем случае регистрирующему органу необходимо было внести изменения в сведения ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной
с ним», статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признали заявленное требование обоснованным. Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку размер государственной пошлины за внесение изменений в записи в ЕГРП для организаций составляет 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 147 000 руб. государственной пошлины. Довод жалобы о том, что общество не подавало заявления о внесении изменений в ЕГРП, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не свидетельствующий о законности оспариваемого отказа. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств
Российской Федерации, Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), признали заявленные требования обоснованными. Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение
выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru. Товарный знак «Трезвость» зарегистрирован в отношении кондитерских изделий, в том числе 30-го класса МКТУ «пастилы» и 41-го класса МКТУ «услуги музеев», что подтверждается выпиской из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности wwwl.fips.ru. В августе 2015 года при выборе истцом товара в розничном магазине, истцу стало известно, что общество «Коломенская пастила», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, созданное 25.08.2015, 08.04.2016 осуществлена смена наименования юридического лица на общество «Коломенский посад» ОГРН <***>) осуществляет производство и реализацию пастильной продукции, промаркированной товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость». По сведениям, содержащимся на упаковке пастильной продукции, маркированной товарными знаками «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость» производителем пастильной продукции является общество «Коломенская пастила» <...>. Производство и реализация ответчиком пастильной продукции осуществляются без разрешения законного владельца товарных знаков «Музей исчезнувшего вкуса» и «Трезвость». Факт производства и реализации подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2015,
задолженность, письмо ответчика от 03.04.2015 №3555 (л.д. 71). Таким образом, признав наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы подателя жалобы о смене наименования ответчика также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением
в сумме 6 211 рублей 60 копеек. Суд первой инстанции, установив нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, определением от 06.08.2018 возвратил МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» исковое заявление. Не согласившись с определением суда, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, смена наименования юридического лица не свидетельствует о создании новой организаций, поскольку местонахождение юридического лица, как и ИНН и ОГРН не изменились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 27.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены
на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни. ООО «РТС-Капитал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, указывая на то, что имела место смена наименования юридического лица ООО «ФТ-Капитал» на ООО «РТС-Капитал» в соответствии с Решением Единственного участника № 20 от 05.02.2021, в претензии об этом было указано, в связи с чем представитель ООО «РТС-Капитал» правомерно приложил к претензии копию своей доверенности от ООО «ФТ-Капитал» и документы о смене наименования; реестр денежных требований нельзя квалифицировать как одностороннюю сделку, реестр является формой уведомления дебитора (ответчика) об уступке денежного требования, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать. Определением
о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом — Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 26.12.2017 года заключен договор займа № 171226101160004. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. 08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМАни». Переименованная организация является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным. Правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по
представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что неясность с наименованием плательщика и получателя в платежных поручениях связана с переименованием юридического лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в АО «ДОМ.РФ». На момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.03.2018 № расчетный счет № открыт на имя АО «ДОМ.РФ», а в отношении расчетного счета №, принадлежащего АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», смена наименования юридического лица не была произведена. На момент перечисления денежных средств со счета № на расчетный счет продавца ФИО4 платежным поручением от 10.04.2018 № в отношении указанного счета уже произведены изменения наименования юридического лица. При этом смена наименования юридического лица не влечет прекращение его правоспособности. Вместе с тем при оформлении документов в рамках заключенных договоров, в том числе при оформлении актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, отчетов и др., необходимо использовать новое наименование АО «ДОМ.РФ» с даты
адресу: Кемеровская область, г. Белово, <адрес> (далее по тексту - Квартира), определен способ реализации - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ.2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. Смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому с момента применения нового наименования внутренние локальные акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными. Таким образом, собственником квартиры является АО «ДОМ.РФ». Ввиду того, что квартира не была реализована на торгах, согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО15 составлен акт о передаче нереализованного
исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. 02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. Смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому с момента применения нового наименования внутренние локальные акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными. Кроме того, с учетом ст. ст. 450, 451 ГК РФ, смена наименования юридического лица не является основанием для изменения или расторжения заключенных (действующих) сделок. Таким образом, заключение дополнительных соглашений к действующим договорам и соглашениям, а также замена доверенностей не требуется. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1,
суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и ответчиком был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> % первые <данные изъяты>, <данные изъяты>% с 5-го месяца платежей по графику, полная стоимость кредита <данные изъяты> или <данные изъяты> %, однако произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" на ООО МФК "КарМани".В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом <данные изъяты> выступал автомобиль марки МАЗ модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты>. ООО МФК
