обязуется на условиях, предусмотренным настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса. Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 321 205,33 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена смена ненадлежащего ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. Между тем судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался, в связи с тем, что истцом изначально исковые требования предъявлялись к ООО АЗС «ВТК», впоследствии 17.11.2015 произошла смена ненадлежащего ответчика ООО АЗС «ВТК» на надлежащего ответчика АО «СГ-Транс» В последующие 4 месяца, предшествующие заявленному ответчиком ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения, вопрос о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не поднимался. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный
(далее - межрегиональное управление) от 27.09.2021 №040-2021-П/п. В ходе рассмотрения дела Общество 28.02.2022 уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проверке Общества в части проведения экологического надзора, а также признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №040-2021-П/п от 27.09.2021. Уточнения судом приняты в судебном заседании 22.03.2022. 18.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о сменененадлежащегоответчика – Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Общество
указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, указал на то, что транспортное средство, которым причинен ущерб дороге, находилось в аренде и по условиям договора аренды транспортного средства ответственность несет ООО «Шопоголик». ИП ФИО1 заявлено ходатайство о сменененадлежащегоответчика , просит привлечь в качестве ответчика ООО «Шопоголик», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о привлечении в качестве ответчика ООО «Шопоголик», считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права с законные интересы ООО «Шопоголик». Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве
оставшейся суммы задолженности в последующем. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 12008,64 руб., из которых 10000,00 руб. - это расходы, связанные с услугами оказания юридической помощи ИП ФИО5, в том числе подготовки искового заявления в суд, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 008,64 руб. В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.11.2018г. на основании ст.41 ГПК РФ была произведена смена ненадлежащего ответчика - ФИО6 на надлежащего – ФИО7, в связи со сменой ответчиком отчества. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит» Ответчик ФИО7 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 01.09.2018г., что подтверждается письменным уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований
не указаны местонахождения объекта, номер дома, номер квартиры, этаж. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела, назначении к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица (на стороне ответчика), не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ г.Барнаула. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия стороны истца КЖКХ г.Барнаула привлечен соответчиком с исключением из числа третьих лиц, а также произведена смена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на надлежащего – КЖКХ г.Барнаула. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому
боксу, принадлежащему истцу ФИО2, был присвоен новый номер * с литером ***, а также доказательств того, какое конкретно место на выделенном автогаражному кооперативу № 123 земельном участке было предоставлено под гаражное строение № * с литером ***. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, согласно которому ответчик ФИО3 является членом Автогаражного кооператива "Автогородок № 123" (л.д. 35, 146-155, 235) на основании поданного ФИО3 заявления от _ _ 2008 года (л.д. 237), поскольку смена ненадлежащего ответчика - Автогаражный кооператив № 123 на надлежащего: Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" не означает, что предыдущие члены ликвидированного кооператива автоматически стали членами нового юридического лица. Вновь созданное юридическое лицо - Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" создан в нарушении установленного порядка. Следовательно, является несостоятельным вывод суда первой инстанции, согласно которому довод представителя истца о том, что ответчик - Автогаражный кооператив "Автогородок № 123" незаконно использует земельный участок, отведенный автогаражному кооперативу № 123, не нашел
жилищного кооператива «Ржевка» к ФИО1 об обязании освободить места общего пользования, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: первоначально ЖК «Ржевка» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском. Определением суда от 16.01.2018 дело было передано по правилам подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление подано в отношении ненадлежащих ответчиков, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив о смене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО1 и просит обязать ответчика освободить места общего пользования от личных бытовых вещей, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Определением суда от 25.04.2018 гражданское дело по иску ЖК «Ржевка» к ФИО1 предано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала
