государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр « Смена» (далее – учреждение), в котором просил: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> д. 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице «Южанка», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода его лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Южанка», по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря); обратить решение к немедленному исполнению
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Афалина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр « Смена» (далее – Учреждение) об обязании не чинить препятствия в пользовании по именованном в иске недвижимым имуществом (здания и помещения гостиниц), принадлежащем Обществу на праве собственности, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем предоставления беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в помещениях истца, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего данным лицам, по всей территории улицы Приморской, а также путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в помещениях истца, по всей территории улицы Приморской к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.08.2014, оставленным
возвращены органами почтовой связи с отметкой «по оставленным извещениям не явился». Согласно ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Срок рассмотрения дела данной категории истек. Налоговый орган в отзыве на заявление без номера и даты отметил, что оспариваемое уведомление законно и обоснованно (л.д.16). При этом в отзыве налоговый орган указал, что порядок смены объекта налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения регламентирован главой 26.2 НК РФ. Смена объекта налогообложения допускается при соблюдении определенных условий, установленных главой 26.2 НК РФ. При обращении с заявлением, гр.предпринимателем ФИО4 эти условия не соблюдены. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
кодекса Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признан календарный год. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.11.2013. До 2014 года (включительно) налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), объект налогообложения «доходы» 6%. В Инспекцию 12.01.2015 почтовым отправлением поступило заявление от 31.12.2014 о смене объекта налогообложения на «доходы минус расходы». Инспекцией на основании указанного заявления произведена смена объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», а также направлено в адрес налогоплательщика 21.01.2015 уведомление от 16.01.2015 № 1273 о смене объекта налогообложения по УСН. Из представленных Инспекцией документов следует, что Уведомление о смене объекта налогообложения по УСН № 1273 от 16.01.2015, направлялось в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается приложенным сопроводительным письмом (реестром) с отметкой Почты России. Указанная корреспонденция была получена Заявителем 06.02.2015, о чем свидетельствует представленный
полез- ных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Неуказание в актах к договору № Д301/3 от 09.01.2018 на образование указанных видов отходов при выполнении строительно-монтажных работ по объекту не может бес- спорно подтверждать их отсутствие, в том числе в ходе выполнения указанных работ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует законодательству. Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что на филиалах АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1, Казанская ТЭЦ-2 произведена смена объекта размещения отходов, в документах об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их раз- мещение, согласованных Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан № Л.Г7.202.16 от 08.11.2016, Л.Г7.230.16 от 01.12.2016, № Л.07.246.14 от 12.05.2014. Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что при смене объекта размещения отходов, на который планируется передавать отходы, требуется переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Передача отходов без переоформления лимита приравнивается к сверхлимитному размещению и подлежит внесению
подача уточненной декларации от 24.05.2011 означала не изменение выбранного объекта налогообложения, а выражение окончательной позиции относительно применявшегося режима налогообложения. Данная ссылка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 346.13 НК РФ Общество самостоятельно 18.11.2009 сообщило в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом отразило в поданном заявлении выбор объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов.» В рассматриваемом случае налогоплательщик путем представления уточненной налоговой декларации изменил объект налогообложения. При этом смена объекта налогообложения путем подачи уточненной декларации производилась Обществом не в течение налогового периода, а по его истечении. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы, как не приведено и оснований, которые могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах
систему налогообложения по причине не соблюдения сроков подачи заявления. Оспаривая решение, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно отказал в смене системы налогообложения, поскольку это обусловлено заключением договора о совместной деятельности (п.3 ст.346.14 НК РФ). Налоговый орган в отзыве на заявление без номера от 15.06.2007г отметил, что оспариваемое уведомление законно и обоснованно (л.д.17). При этом в отзыве налоговый орган указал, что порядок смены системы налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения регламентирован главой 26.2 НК РФ. Смена объекта налогообложения допускается при соблюдении определенных условий, установленных главой 26.2 НК РФ. При обращении с заявлением, эти условия не соблюдены. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.п. б п.14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае изменения данных об объектах размещения отходов документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению. Довод заявителя о том, что смена объекта размещения отходов, на который планируется передавать отходы является незначительным, для корректировки (переоформления) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не может быть поддержан, т.к. данное нарушение является нарушением установленного порядка в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, в которых отсутствуют критерии малозначительности. То есть в обоих случаях юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ- Ставропольэнерго» допущено нарушение требований законодательства в части осуществления деятельности при обращении с отходами. Следовательно, заявителем нарушены требования действующих нормативно - правовых
Правительства автономного округа от 08.02.2006г. №230п. на состав семьи <данные изъяты> человека. На основании представленных документов, ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». дата ответчики приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от дата дата. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от дата. в связи с приобретением Ответчиками жилого помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., произведена смена объекта залога. дата. между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ответчиками, и ОАО «Сбербанк России» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части банковской процентной ставки по кредитному договору № от дата По условиям соглашения Агентством было принято на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита, предоставленного за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение срока действия договора. Ответчики по заявлению от дата. являются участниками подпрограммы
