для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что истец правомерно квалифицировал действия ответчика (энергосбытовой организации) и потребителя по смене пароля допуска к показаниям приборов учета и по недопуску к ним в качестве основания для определения объема поставленного ресурса расчетным путем по пункту 166 Основных положений. Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенным в настоящей жалобе доводам судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, основанная на нормах Основных положений. Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств
Компанией как сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче предпринимателю электрической энергии, 26.08.2021 направлено в адрес предпринимателя и Общества уведомление № 3-2/09954 о проверке измерительного комплекса электроэнергии (прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331), назначенной на 08.09.2021. По результатам состоявшейся проверки составлен акт от 08.09.2021, в котором отражено, что схема подключения собрана правильно, на приборе учета не отображается индикация на жидкокристаллическом дисплее; при проведении проверки программного обеспечения прибора учета выявлена ошибка № 14 ( смена пароля доступа); стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы и направлении прибора учета на завод-изготовитель; прибор учета положен в коробку и опломбирован; производилась фото-, видеофиксация. Данный акт подписан предпринимателем без замечаний к его содержанию, один экземпляр акта получен предпринимателем на руки, о чем свидетельствует соответствующая подпись. По итогам проверки произведена замена прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331 на новый прибор «АS500-533RLM-РВ2-ВРL» № 06046560, о чем составлен соответствующий акт 08.09.2021, подписанный предпринимателем в ту
указанных положений Закона N 127-ФЗ установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут. Вместе с тем, отрицая свою вину во вмененном правонарушении, арбитражный управляющий сослался на то, что сведения, предусмотренные статьей 28 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ он не смог разместить, поскольку доступ на сайт был заблокирован. Арбитражный управляющий неоднократно обращался к оператору ЕФРСБ (закрытому акционерному обществу «Интерфакс») с просьбой о смене пароля для входа на сайт, однако смена пароля не привела к достижению нужного результата. 09.12.2014 ФИО2 обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации (далее -Министерство) с жалобой на действия оператора ЕФРСБ, связанные с неправомерной блокировкой его как пользователя. Согласно ответу Министерства от 13.01.2015 №05-Д06-21, им запрошена информация у оператора ЕФРСБ по изложенному в жалобе вопросу. Результаты рассмотрения жалобы от 09.12.2014 ФИО2 не известны. В целях проверки указанного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями
правообладателя) были заключены договоры на программно-технологическое сопровождение программного продукта (от 22.01.2018 № 01/223/2018 (2018.765); от 25.01.2019 № 02/223/2019 (2019.7489); от 30.12.2019 № 1; от 14.07.2020 № 2; от 31.07.2020 № 3). С целью реализации технического обслуживания программного продукта ФИО1 осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя «Разработчик», пароль от которого был доступен исключительно ФИО1 и обществу «Грифон», как правообладателю программного продукта. В сентябре 2020 года ФИО1 стало известно, что была произведена смена пароля пользователя «Разработчик», ФИО1 не смог подключиться к программному к продукту ответчика. Письмом от 30.09.2020 № 20 ФИО1 уведомил о произошедшем правообладателя, дополнительно направив копию своего обращения в адреса предприятия и департамента. По заказу истца нотариусом города Уварово Тамбовской области ФИО4 (далее – нотариус) 03.02.2021 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр программы для ЭВМ «Льготное лекарственное обеспечение», находящегося на сервере общества «Грифон». По результатам осмотра истцом сделан вывод о том, что конфигурация программного продукта «Льготное
по передаче Предпринимателю электрической энергии, 26.08.2021 направлено в адрес Предпринимателя, а также ООО «ССК» уведомление № 3-2/09954 о проверке измерительного комплекса электроэнергии (прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331), назначенной на 08.09.2021 в 10 час. По результатам состоявшейся проверки офопмлен акт от 08.09.2021, в графе «заключение» которого отражено, что: схема подключения собрана правильно, на приборе учета не отображается индикация на ЖК-дисплее; при проведении проверки программного обеспечения прибора учета выявлена ошибка № 14 ( смена пароля доступа); стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы и направлении прибора учета на завод-изготовитель; прибор учета положен в коробку и опломбирован; производилась фото-, видеофиксация. Данный акт подписан Предпринимателем без замечаний к его содержанию, один экземпляр акта Предпринимателем получен. По итогам проверки произведена замена прибора учета «Меркурий 230 ART-03 РQRSIDN» № 21640331 на новый прибор «АS500-533RLM-РВ2-В-РL» № 06046560. Данный факт зафиксирован в акте от 08.09.2021, который Предпринимателем подписан. Прибор учета «Меркурий 230-ART-03 РQRSIDN» № 21640331
Механического вмешательства не было. В экспертном заключении указано, что было программное вмешательство, которое привело к уменьшению энергии. Истец вмешаться не могла, так как вскрытия не было. Без вскрытия вмешаться невозможно. Потеря киловатт не умысел и не вина истца, так как она не могла сменить пароль. Пломбы не сорваны. Вмешаться в работу прибора невозможно. К прибору есть три уровня доступа. Тот акт, который был составлен ответчиками, недействительный. Незаконного вмешательства не было. 13.01.2019 г. имело место смена пароля . Почему смена произошла, не знает. Заменить пароль возможно только при заводском уровне доступа. Вскрытия не было. Откуда произошла ошибка и смена пароля неизвестно. Установка счетчика и опломбирование производилось в 2017 году, поэтому говорить о каком-то вмешательстве ранее, некорректно и не принимать их во внимание. Договор первый заключен с ФИО2 в 2017 году, в 2019 году была пролонгация договора. Счетчик был поставлен в 2017 году. Никаких потерей не должно было быть. Возможно, что в
в сумме <данные изъяты> на счет №, принадлежащий гражданке М. с указанием назначения платежа «на личные цели». При этом на ее телефон не поступало никаких уведомлений или CMC-сообщений с кодом подтверждения от банка о списании денежных средств. Незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила на горячую линию банка с сообщением о несанкционированном списании. Ей пояснили, что это банк списал денежные средства. Она попросила заблокировать кредитную карту. Тогда же узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена смена пароля ее личного кабинета в электронном приложении банка. До ДД.ММ.ГГГГ. она в течение 2-х недель не пользовалась личным электронным кабинетом. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Следственный отдел ОП (дислокация <адрес>) с заявлением о краже денежных средств с банковской карты (КУСП №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица но признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело принято к производству СО ПО (дислокация <адрес>). По последней информации из ОП
