Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств. Как указало ООО «Синтекс» в обоснование своей позиции, неподписание договора в установленный срок, а также непредставление обеспечения исполнения договора было обусловлено тем, что с ноября 2020 года происходил процесс изменения персональных данных ( смена паспорта) генерального директора , имевшего право подписывать договоры посредством ЭЦП. Данное обстоятельство затруднило выпуск банковской гарантии, а также не позволило подписать договор до момента окончания вышеуказанной процедуры изменения сведений. Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил. Из материалов дела видно, что 26.02.2021 заказчик посредством электронной почты уведомил ООО «Синтекс» об отсутствии в представленных им сведениях документов, подтверждающих возможность исполнения договора в соответствии с п.15.4 Инструкции. В письме от 01.03.2021 №ПАО-34-07-02/8595 заказчик сообщил о необходимости в
лиц» (далее – Закон о закупках), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). Как указало ООО «Синтекс» в обоснование своей позиции, неподписание договора в установленный срок, а также непредставление обеспечения исполнения договора было обусловлено тем, что с ноября 2020 года происходил процесс изменения персональных данных ( смена паспорта) генерального директора , имевшего право подписывать договоры посредством ЭЦП. Данное обстоятельство затруднило выпуск банковской гарантии, а также не позволило подписать договор до момента окончания вышеуказанной процедуры изменения сведений. Ссылку ООО «Синтекс» на невозможность представления обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии в связи со сменой паспорта руководителя суд первой инстанции счел несостоятельной, учитывая, что победитель конкурса имел возможность предоставить обеспечение не только в виде банковской гарантии, но и путем внесения денежных средств, однако этого не
налоговом органе от 5 октября 2006 г.; устава ООО «ТЕКТОН»; приказа № 2 от 23 сентября 2006 г. о назначении генеральным директором ООО «Тектон» ФИО9 Данные действия общества соответствуют рекомендациям Минфина РФ, изложенным в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177. Полученные обществом учредительные документы полностью соответствовали официальной информации о поставщике, содержащейся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2006 г.). В ноябре 2007 г обществом от поставщика ООО «ТЕКТОН» также были получены сведения о смене паспорта генерального директора ООО «ТЕКТОН» ФИО9 и внесении соответствующих изменений в учредительные документы и внесение изменений в ЕГРЮЛ. У ООО «КАРТРЭН» имеются копии следующих документов: решения № 2 участника ООО «ТЕКТОН» (внесение изменений в связи с изменением паспортных данных участника) от 12 декабря 2007 г.; изменения к уставу ООО «ТЕКТОН» от 13.02.2008 г.; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 24.01.2008 г.; копия паспорта ФИО9 Большинство указанных документов выдано уполномоченными государственными органами, что позволяло налогоплательщику на
акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона об АО, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами ЗАО. Истец был лишен возможности принимать решение по вопросам повестки дня. Истец полагает, что ответчик Птюхин воспользовался его длительным отсутствием, введя в заблуждение налоговый орган зарегистрировал изменения в сведениях из ЕГРЮЛ при смене паспорта генерального директора и акционера ФИО2, а затем удостоверившись в отсутствии данных в ЕГРЮЛ об акционере ФИО1 был незаконно утвержден Устав ЗАО «Викон» в новой редакции, которым был уменьшен размер уставного капитала до размера доли уставного капитала (стоимости 50 акций ЗАО «Викон») принадлежавших ответчику ФИО2 Данные действия ответчика ФИО2 и принятое им в нарушение требований Закона об АО решение привело к существенным нарушениям прав акционера ЗАО «Викон» ФИО1 за защитой которых, истец и обратился в арбитражный
таможенный орган письменные пояснения (л.д.56) из которых следует, что в связи со сменой собственника и генерального директора в апреле 2014 года обязанность ведения бухгалтерского учета была возложена на генерального директора ФИО1 (л.д.96). В связи с вливанием в деятельность предприятия ФИО1 был не в курсе того, что смена юридического адреса влечет за собой переоформление паспортов сделки. Данное нарушение было исправлено. Паспорта сделки были переоформлены в декабре 2014 года, как только банк уведомил о необходимости внесения изменений в паспорта сделок. По результатам проверки 16.09.2015 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля ФИО2 составлен акт проверки № 10504000/160915/0000053 (л.д.103). Уведомлением от 18.08.2015 Челябинская таможня уведомила генеральногодиректора ООО «ПродЭкспортер» ФИО1 о необходимости явки 16.09.2015 к 12 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.63). Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля ФИО2, в присутствии генерального директора ООО «ПродЭкспортер» ФИО1, 16.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-587/2015 (л.д.108). Протокол подписан законным
о том, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные паспортные данные генерального директора ООО «Каштан», аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который районным судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Районный суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, главного бухгалтера ООО «Каштан», установил, что тексты договоров займа составлялись по предыдущим паспортным данным ФИО6, так как о сменепаспортагенеральныйдиректор бухгалтерию не уведомлял. Данное обстоятельство о недействительности договора займа либо его безденежности не свидетельствует. Довод апелляционной жалобы о том, что о заемщиком по договорам займа № и № является ФИО6 как физическое лицо, а не ООО «Каштан», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как договоры займа, так и расписка о получении денежных средств в общей сумме 9 000 000 рублей подписаны именно генеральным директором ООО «Каштан», скреплены печатью общества. Полномочия генерального директора на представление
