что ненормативный акт управления в части признания жалобы общества необоснованной, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из того, что отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе носило формальный характер, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Судами указано, что несоответствие паспортных данных в решении об одобрении крупной сделки данным, указанным в Уставе, вызвано сменой учредителем общества ФИО1 паспорта в 2016 году. Сведения о новых паспортных данных учредителя внесены в ЕГРЮЛ, предписание на приведение Устава общества в соответствие с актуальными паспортными данными учредителя не выдавалось. Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в допуске заявки такого участника к участию в электронном аукционе. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в
и не принимала какого-либо решения о выходе из состава участников, с гражданином ФИО2 не знаком, никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Каскад», не передавал после смены учредителя общества и прекращении полномочий директора, полагает, что решения от имени ФИО1 подделаны с использованием данных паспорта, утерянного ею ранее, полагает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы документов, не обладающих юридической силой. Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ФИО2 в порядке положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ, ФИО12 (уведомлен телефонограммой). Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным учредителем и участником ООО «Каскад», что подтверждается решением единственного учредителя от 17.12.2009 года № 1 (л.д.7, т.5). Согласно решению единственного учредителя общества от 20.12. 2012 года
заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя ООО «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что уже 10.06.2021, а также повторно 23.06.2021 ФИО2 в регистрирующий орган были представлены собственноручно подписанные возражения (вх. 1459А от 10.06.2021, вх. 12300А от 23.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в которых регистрирующему органу сообщалось о факте утери паспорта гражданина РФ, а также о том, что ФИО2 как единственным учредителем общества «Гамбит» не принимались решения о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества, не заключались и не подписывались договоры купли-продажи доли в уставном капитале, не производились соответствующие расчеты, не подписывались представленные на государственную регистрацию изменений документы. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дата утраты паспорта не подтверждена документально, в то время как справка и временное удостоверение
виде представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит» с ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, как отмечено судами, уже 10.06.2021, а также повторно 23.06.2021 ФИО2 в регистрирующий орган были представлены собственноручно подписанные возражения (вх. 1459А от 10.06.2021, вх. 12300А от 23.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя общества «Гамбит», в которых регистрирующему органу сообщалось о факте утери паспорта гражданина РФ, а также о том, что ФИО2 как единственным учредителем общества «Гамбит» не принимались решения о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества, не заключались и не подписывались договоры купли-продажи доли в уставном капитале, не производились соответствующие расчеты, не подписывались представленные на государственную регистрацию изменений документы. С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному суждению, что по состоянию на 23.06.2021, то есть до принятия решения о
Республике в электронном виде было представлено заявление по форме Р13014 (вх. 11251А) для государственной регистрации смены учредителя ООО «Гамбит» с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Однако уже 10.06.2021, а так же повторно 23.06.2021 ФИО1 в регистрирующий орган были представлены собственноручно подписанные возражения (вх. 1459А от 10.06.2021, вх. 12300А от 23.06.2021) относительно предстоящей государственной регистрации смены учредителя ООО «Гамбит», в которых регистрирующему органу сообщалось о факте утери паспорта гражданина РФ, а также о том, что ФИО1 как единственным учредителем ООО «Гамбит» не принимались решения о смене директора общества, входе новых участников и выходе участников из состава общества не принимал, не заключались и не подписывались договоры купли-продажи доли в уставном капитале, не производились соответствующие расчеты, не подписывались представленные на государственную регистрацию изменений документы. Согласно п.4.1. ст. 89 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым
и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия нарушающие данные требования. Между тем, факт уклонения ФИО2, как директора ООО «» от исполнения требований закона по своевременному представлению сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом в судебном заседании установлен не был. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, о смене паспорта учредителя ООО «» О*** ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и он в соответствии с установленным законом трехдневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом регистрирующий орган путем подачи специальной формы Р14001. В обосновании своих доводов ФИО2 было предоставлено решение № единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная нотариусом о засвидетельствовании последним подписи на заявлении, ксерокопии квитанций о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска заявления формы Р14001. Таким образом,
постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Дустар» - ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что нарушив ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан парализовал финансово – хозяйственную деятельность общества. Вышеуказанным запретом ООО «Дустар» не может внести изменения в учредительные документы общества, в частности при смене паспорта учредителя либо директора. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дустар» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ПАО Сбербанк ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ
