Определением суда области от 17.02.2023 по ходатайству истца, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости продукции, проведение экспертизы поручено эксперту Союз «Орловская торгово-промышленная палата» ФИО10 28.06.2023 и 07.08.2023 экспертом представлены дополнения к заключению (дополнительные письменные пояснения). Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 по ходатайству истца, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключений экспертов Фурсова А.В., Енацкой Д.В. (произошла смена персональных данных Требесовой Н.В., в материалы дела к заключению представлено соответствующее подтверждение) по делу назначена еще одна повторная судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости продукции, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федэксперт» ФИО12 Производство по делу приостановлено до истечения срока установленного судом для производства экспертизы. Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ООО «ЦеоТрейдРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства
подписания договора под предлогом изменения персональных данных руководителя, свидетельствует о недобросовестности общества, и у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого заключения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО «Синтекс», подавшее заявку на участие в конкурсе и признанное победителем, должно было исполнить обязательство по подписанию договора в установленный срок, но этого не сделало, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от заключения договора, при этом смена персональных данных , паспорта генерального директора юридического лица не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим подписанию договора. Во всяком случае, ООО «Синтекс» не лишено было возможности делегировать полномочия на подписание договора иному лицу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Синтекс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что общество не уклонялось от заключения контракта, имело намерение заключить договор по итогам конкурса в электронной
пункта 12.2 Положения о закупке и пункта 15.3 Инструкции Общество обязано было подписать договор не позднее 05.03.2021. Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что в срок, установленный для подписания (до 05.03.2021 включительно), договор со стороны Общества подписан не был, обеспечение исполнения договора и документы, предусмотренные пунктом 15.4 Инструкции, представлены не были. Доказательства возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Синтекс» подписать договор в установленный документацией о Закупке срок, Заявителем не представлены, смена персональных данных и паспорта генерального директора юридического лица таким обстоятельством не является. При этом ООО «Синтекс» не было лишено возможности делегировать полномочия на подписание договора иному лицу. В рассматриваемом случае процедура замены паспорта генеральным директором ООО «Синтекс» была начата в ноябре 2020 года и завершилась 16.02.2021 (дата выдачи нового паспорта), связи с чем, принимая решение о подаче заявки на участие в Закупке, информация о которой была размещена в ЕИС 18.01.2021, ООО «Синтекс» должно было изучить
о закупке и пункта 15.3 Инструкции Общество обязано было подписать договор не позднее 05.03.2021. Судами двух инстанций также установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный для подписания (до 05.03.2021 включительно), договор со стороны Общества подписан не был, обеспечение исполнения договора и документы, предусмотренные пунктом 15.4 Инструкции, представлены не были. При этом доказательства возникновения каких-либо объективных препятствий, не позволивших ООО «Синтекс» подписать договор в установленный документацией о Закупке срок, заявителем не представлены, смена персональных данных и паспорта генерального директора юридического лица таким обстоятельством не является. ООО «Синтекс» не было лишено возможности делегировать полномочия на подписание договора иному лицу. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что поведение ООО «Синтекс», уклонившегося от подписания договора, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки и наличии его вины. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ООО «Синтекс», суды
было вынуждено приступить к процессу смены персональных данных в отношении генерального директора. Данный довод подлежит отклонению. ООО «Синтекс», подавшее заявку на участие в конкурсе и признанное победителем, должно было исполнить обязательство по подписанию договора в установленный срок, но этого не сделало, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от заключения договора. Доказательств того, что действия конкурсной комиссии по определению ООО «Синтекс» победителем закупки в установленном порядке оспорены и признаны незаконными, суду не представлено. Смена персональных данных , паспорта генерального директора юридического лица не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим подписанию договора. Во всяком случае, ООО «Синтекс» не лишено было возможности делегировать полномочия на подписание договора иному лицу. Довод ООО «Синтекс» о невозможности подписания договора на период 05.03.2021 по независящим от него причинам опровергается информацией о заключенных и исполненных договорах, представленной самим ООО «Синтекс». Так, согласно таблице «Перечень договоров с ПАО «Транснефть» (т.4, л.д.17) 04-05.03.2021 ООО «Синтекс» заключены 4 договора: от
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № 08 от 24.09.2012г., ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Регион-Бизнес» на должность «главный инженер проекта», с установлением должностного оклада в размере *** руб. Дополнительным соглашением № 01 от 09.01.2013г. установлено, что с 09.01.2013г. должностной оклад ФИО3 составляет *** руб. Приказом Омского филиала ЗАО «Регион-Бизнес» от 18.08.2015г. за № 1-08/15 произведена смена персональных данных ФИО2 в связи со вступлением в брак и сменой фамилии на ФИО4. Приказом Омского филиала ЗАО «Регион-Бизнес» № 1-10/15 от 05.10.2015г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 28 января 2022г. в Красноярском районе Астра-ханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Ссылка суда в приговоре на смену ФИО1 своих персональных данных, не мотивирована, а сама смена персональных данных не является запрещенной. Ссылаясь на показания свидетеля М., отмечает, что ФИО1 управлял автомобилем по просьбе свидетеля, поскольку трасса была покрыта льдом, и движение по ней представляло определенную сложность. Обращает внимание, что ФИО1 состоит в незарегистриро-ванном браке, его супруга находится в медицинском учреждении в состоянии беременности, а он осуществляет уход за малолетними детьми своей супруги. Он социально обустроен, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, что позволяло суда назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
указывая, что Банк и Куц Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх2587 по эмиссионному контракту №-Р-5422991670 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По имеющейся информации у ответчика произошла смена персональных данных с «ФИО3» на «Куц Наталья Александровна». Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК
при этом в отношении Х.Б.Б.у. < Дата > также было вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п.14 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, выехав из Российской Федерации и сменив фамилию и имя административный истец без законных на то оснований въехал в страну, при этом не сообщил о себе сведений о том, что им произведена смена персональных данных , за что и был привлечен к административной ответственности. Просила учесть указанное обстоятельство, а также принять во внимание, что брак с О.Е.В. зарегистрирован им < Дата >, заявление о регистрации брака подано < Дата >, то есть после того, как административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав
