37 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции министерства. В письме от 18.08.2014 министерство указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанций, работающей на частоте 121,5 МГц. Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, установлен порядок использования воздушного пространства в Российской Федерации; согласно статье 19 Конвенции регистрация или смена регистрации воздушных судов в любом Договаривающемся государстве производится в соответствии с его законами и правилами; каждое воздушное судно, занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции); воздушные суда каждого Договаривающего государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано
ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс», суды пришли к выводу о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области. При этом судами учтено, что с 11.09.2019 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Не соглашаясь с выводами судов, общество в кассационной жалобе указывает на необычность поведения должника, а именно инициирование банкротства должника (заявление подано ФИО2 24.09.2019) спустя 13 дней после регистрации должника в г. Воронеже. Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании обществом задолженности с должника (иск удовлетворен решением от 23.09.2019). Общество о смене адреса должника не извещено. Общество также обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, а также ведется уголовное преследование, при этом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме этого, все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, смены регистрации незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, нахождение кредиторов и имущества должника на территории Республики Татарстан. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Республика Татарстан является центром тяготения экономических интересов должника. Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям,
что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятых судебными приставами-исполнителями, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
08.12.2017 с регистрационного учета (в г.Норильске Красноярского края) и зарегистрирован в Ленинградской области, г. Кириши - 11.01.2018, что подтверждается копией паспорта. Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности. Коллегия судей учитывает, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион. ФИО3 доказательств оснований смены места регистрации в Ленинградскую область, г. Кириши не представлено и не приведено доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.)., в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой
Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности). Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор)
должник с 16.12.2022 зарегистрирован в г. Хабаровске. Данные сведения также подтверждены Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что должник не владеет долями в обществах, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области, не осуществляет свою деятельность в указанном регионе, причиной переезда ФИО1 в другой регион послужил корпоративный конфликт. Также должником в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 01.12.2022. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным решением суда, УФСИН России по Республике Адыгея подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому смена регистрации свидетельствует об ухудшении им жилищных условий. Обращает внимание на то, что истцом не выдержан пятилетний срок, предусмотренный статьей 54 Жилищного кодекса РФ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> просит решение Кошехабльского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для
вышеуказанный период ежемесячная денежная выплата ФИО1 Е.С. составила 18784 рубля 30 копеек, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Выплата ЕДВ прекращена в связи с утратой права, в соответствии с п.29 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: прекращение ежемесячной денежной выплаты, в наступлении обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату ( смена регистрации ). Выплата ЕДВ осуществлялась ФИО1 Е.С.. на расчетный счет отделения ФИО1 №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании заявления ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пп. 1-10 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено решение о назначении ежемесячной
за вышеуказанный период ежемесячная денежная выплата ФИО2 составила 4048 рублей 10 копеек, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Выплата ЕДВ прекращена в связи с утратой права, в соответствии с п.29 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно: прекращение ежемесячной денежной выплаты, в наступлении обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату ( смена регистрации ). Выплата ЕДВ осуществлялась ФИО2 на ее расчетный счет в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пп. 1-10 ст. 27.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было вынесено решение о назначении ей ежемесячной денежной выплаты дочери
того, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ... что подтверждается копией паспорта истца, доверенностью на имя представителя истца, а также из переписки с ответчиком. Согласно свидетельству о временной регистрации ФИО1, он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... Время регистрации с .... Однако по указанному адресу истец не проживает, что подтверждено сообщением ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Согласно сообщению МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 проживает по адресу: ... Учитывая указанные обстоятельства, когда смена регистрации произведена незадолго до подачи искового заявления, и ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в Моздоке не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о попытке создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что является злоупотреблением правом.
