и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», указали на то, что на момент обращения с иском в МКАС общество не располагало информацией об изменении реквизитов компании, включая его юридический адрес, хотя должно было располагать такой информацией с учетом содержания спорного контракта, заключенного сторонами; компанией не были приняты меры по своевременному сообщению обществу о смене реквизитов . Кроме того, суды указали на то, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на
и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», указали на то, что на момент обращения с иском в МКАС общество не располагало информацией об изменении реквизитов компании, включая его юридический адрес, хотя должно было располагать такой информацией с учетом содержания спорного контракта, заключенного сторонами; компанией не были приняты меры по своевременному сообщению обществу о смене реквизитов . Кроме того, суды указали на то, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на
5 (Пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Как следует из письма от 24.02.2016 № 27-07/1816 права и обязанности по контракту от 16.09.2015 №117/15 на передачу в собственность покупателю спецтехники с 12.01.2016 исполняются Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара. На основании изложенного, между истцом и Департаментом было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 2 о смене реквизитов. Судами установлено, что извещение о смене реквизитов направлено в адрес истца лишь 24.02.2016, хотя смена реквизитов согласно сведений ЕГРЮЛ произведена 11.01.2016. Таким образом, Департамент нарушил обязательство предусмотренное пунктом 11.2. контракта, а именно не своевременно сообщил об изменении платежных реквизитов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений. Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 10 903 750 руб., пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 1 378 779,19 руб. за период с 04.04.2016 по 24.01.2017 и штрафа в размере 218 075 руб. за несвоевременное сообщение
РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими. В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на статью 404 ГК РФ не ссылался. Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а поскольку общество не просило уменьшить неустойку в соответствии со статьей 404 ГК РФ, то не рассматривали вопрос об уменьшении неустойки по данной статье. Более того, смена реквизитов кредитора не лишает должника права предпринять меры для исполнения обязательства иным образом (например, внесением долга в депозит) которое, в силу закона, также признается надлежащим исполнением обязательства по оплате (статья 327 ГК РФ). К тому же общество не только комитету не вносило плату арендной платы, названную обязанность ответчик не исполнял и перед предприятием, которое не должно было, как верно отмечено судом первой инстанции, выставлять счета арендатору, поскольку это не предусмотрено договором аренды, тем более что
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из подпункта «б» пункта 16 Правил и пункта 49 Порядка следует, что действие свидетельства о регистрации РЭС прекращается в том случае, когда прекращается действие разрешения на использование радиочастоты, то есть у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС. Таким образом, смена реквизитов юридического лица и переоформление в связи с такой сменой разрешения на использование частоты не влекут прекращения права использования частоты и не может служить основанием для прекращения действия ранее выданного разрешения на использование радиочастот, и, соответственно, повлечь за собой автоматическое прекращение действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства. В связи с этим неправомерное прекращение уполномоченным государственным органом действия разрешения на использование радиочастот от 02.06.2008 № 396-08-0570 и свидетельства о регистрации радиопередатчика аналогового телевизионного вещания типа А-108
заявления отказано. ПАО «АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2019 изменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление банка в части запрета должнику заключать соглашения о смене реквизитов, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту от 05.10.2016 № 433 также подлежит удовлетворению, поскольку на основании дополнительного соглашения № 3 к контракту от 05.09.2016 № 433 изменены реквизиты ОАО «Дальстроймеханизация». Полагает, что смена реквизитов может повлечь невозможность исполнения должником судебного акта. К апелляционной жалобе приложены: договор залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1, дополнительное соглашение № 3. Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении договора залога от 05.08.2016 № 0111/0000258.1, дополнительного соглашения № 3, документы подлежат возвращению истцу. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На
когда прекращается действие разрешения на использование радиочастоты, то есть в случае, если у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС. В свою очередь, сравнительный анализ разрешений на использование радиочастот от 15.05.2017 №217-рчс-17-0112 и от 13.11.2018 №777-рчс-18-0016 показывает, что место размещения спорной РЭС при переоформлении разрешения на использование радиочастот не изменялось. Соответственно, смена реквизитов юридического лица, сокращение количества используемых РЭС и переоформление в связи с этим разрешения на использование частоты не влекут за собой автоматического прекращения права использования частоты и не могут служить основанием для прекращения действия ранее выданного разрешения на использование радиочастот в отношении спорной РЭС, место размещения которой не изменялось, и, как следствие, повлечь за собой автоматическое прекращение действия свидетельства о регистрации спорного радиоэлектронного средства. Названные обстоятельства позволяют коллегии заключить, что свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства
исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г. Глазова Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 10 812 руб. с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 12236100559341 от ДД.ММ.ГГГГ). Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования», и вследствие этого была произведена смена реквизитов . Реорганизация юридического лица считается завершенной в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования» в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя направлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) и внесении сведений о реорганизации ООО «МКК Универсального Финансирования» в АО «МКК Универсального Финансирования» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
изъяты> руб., повышенные проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях. С решением не согласен ответчик Руденко М.А. В апелляционной жалобе он, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что до октября 2014 года обязательства по оплате кредита им исполнялись своевременно, после отзыва лицензии у банка произошла смена реквизитов для оплаты кредита, о чем он информирован не был. На неоднократные требования о предоставлении ему реквизитов ответов не поступило. После признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства вновь произошла смена реквизитов, но и в этом случае каких-либо уведомлений он не получал. Полагает, что смена кредитора и изменение реквизитов для оплаты кредита являются существенными изменениями условий заключенного кредитного договора, а несоблюдение письменной формы изменения существенных условий договора влечет его недействительность. Кроме того, суду
периода, в том числе и обладает правом требования арендной платы. Трехсторонним соглашением об изменении стороны по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алкужборковским сельсоветом, администрацией Моршанского района и ФИО1 о том, что все права и обязанности по договору аренды переходят к арендодателю - правопреемнику - администрации Моршанского района. По тексту договора аренды указанным соглашением произведена смена арендодателя «Алкужборковский сельсовет» на администрацию Моршанского района, в том числе и смена реквизитов для внесения арендной платы. В связи с просрочкой внесения арендной платы более двух сроков подряд ответчиком, истец, руководствуясь положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ направил ответчику уведомление (предупредительное письмо) ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения им обязательства (погашения задолженности) в течение 10 дней и соглашение о расторжении договора аренды, а также уведомил о том, что в случае невнесения задолженности на счет администрации Моршанского района договор аренды с истцом будет
