от 27.09.2012 в счет максимальной мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент» по договору от 20.07.2011. На общество «ПЛП» возложена обязанность выдать обществу «А класс капитал» в порядке переоформления документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении его энергопринимающего устройства с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования общества «Проект- Девелопмент» удовлетворены частично: признано его право на максимальную электрическую мощность в объеме 5450 кВт в пределах действия центра питания подстанции Строительная через шины трансформаторной подстанции 6/20 кВ; РП 20 кВ ячейка № 3, ранее выделенной (присоединенной) согласно техническим условиям № РЭлС-04-24/66449, выданным АО «РЭС» 12.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное
банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Из текста договора аренды не следует, что аренда транспорта связана с привлечением ФИО1 для обеспечения обязанностей временного управляющего. Заявителем не доказана необходимость и обоснованность заключения договора аренды для целей процедуры наблюдения, отсутствует причинная связь между участием ФИО1 и временного управляющего в судебных заседаниях и необходимостью аренды транспорта при наличии общественного транспорта для совершения поездок, а тем более эксплуатационных расходов ( смена шин , дисков) по автомобилю. При таких обстоятельствах, требования ФИО1, вытекающие из договора аренды транспорта от 01.04.2009г., не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат. Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ
банкротстве. Как указывалось выше, из содержания договора аренды не усматривается, что аренда транспорта связана с привлечением ФИО1 для обеспечения обязанностей временного управляющего или для обеспечения проводимых мероприятий в процедуре банкротства. Заявителем также не доказана необходимость и обоснованность заключения договора аренды для целей процедуры наблюдения, отсутствует причинная связь между участием ФИО1 и временного управляющего в судебных заседаниях и необходимостью аренды транспорта при наличии общественного транспорта для совершения поездок, а тем более несение эксплуатационных расходов ( смена шин , дисков) в отношении арендованного автомобиля. При таких обстоятельствах, требования ФИО1, вытекающие из договора аренды транспорта от 01.04.2009 г., не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые
на транспортное средство; - документальное подтверждение факта нахождения транспортного средства в залоге; - пояснения относительно причин смены собственника в ГИБДД через 4 года после сделки; - привлекался ли собственник к административной ответственности за несвоевременную регистрацию смены собственника транспортного средства; - документальное подтверждение утверждения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (кем, когда установлен запрет, снятие запрета); - представить объективные доказательства фактического пользования транспортным средством с 2016 года (заправка, замена масла, смена шин , техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, оплата транспортного налога и т.п.); - документальное подтверждение трудовой деятельности с 2016 года и дохода. 3. ФИО3 в срок не позднее 09 марта 2021 года представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами пояснений и документов по следующим обстоятельствам: - относительно реальности заключения договора в 2016 году, документальное подтверждение факта расчета (получения денежных средств) за транспортное средство; расходование полученных денежных средств; - представить копии всех страховых полисов на
первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определении от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659, исходил из того, что расходы на ремонт тахографа были понесены в связи с его неоткалиброванностью при смене шин и в зависимости от действий ответчика не находятся, а требование о взыскании упущенной выгоды надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности ее получения по договору фрахтования использованием другого принадлежащего истцу автобуса, отметив, что объективная рыночная возможность получения такого дохода истцом также не подтверждена. Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального
срок на легковую шину для потребителя установлен 6 месяцев, то есть до 11.10.2017. Товар оплачен покупателем 11.04.2017, что подтверждается чеком ККМ. Согласно представленным истцом документам он использовал шины в период с 11.04.2017 по 23.10.2017 и в период с 10.04.2018 по 21.06.2018, то есть общий срок эксплуатации шин составил более 8 месяцев. Какие-либо претензии по качеству товара и монтажу шин не предъявлялись истцом ответчику ни в момент его передачи и монтажа 11.04.2017, ни 23.10.2017 при сменешин на «зимние», ни 10.04.2018 при повторной установке приобретенных шин. При этом гарантийный срок на товар истек 11.10.2017. Истец указывает на то, что по состоянию на 21.06.2018 им было установлено, что в ходе эксплуатации шин произошло очень сильное стирание, глубина протектора шин составила менее 1,6 мм, в связи с чем истцом были приобретены у ответчика новые шины и установлены на автомобиль. Однако при приобретении новых шин и проведении шиномонтажных работ на принадлежащем ответчику автосервисе претензии
на капоте повреждения лакокрасочного покрытия, со слов ФИО1 в автомобиле демонтированы хромированные дуги, установленные в багажнике, на порогах, заднего бампера, отсутствует фаркоп для буксировки груза, возможно скрытые повреждения. В ходе осмотра ФИО1 полагала, что автомобиль был поврежден в период незаконного владения его ФИО2. Установлено, что автомобиль совместно использовался сторонами до (дата) Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в ходе пользования автомобилем ответчик осуществлял уход за ним :заправка, смена шин , покупка шин, помывка автомобиля, замена расходников, прохождение технического осмотра. Согласно положениям статей55, 56, 67 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на
стороннего вмешательства в работу тахографа не было. Из ответа ООО «КиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на обращение ГКУ КО «Школьный автобус» следует, что изменение показаний тахографа без вскрытия пломб является нарушением и возможно только при незаконной врезке к кабелям одометра с помощью специального оборудования (подмотчики). Погрешность в показаниях спидометра (одометра), установленная заводом-изготовителем, может достигать 10%. Погрешность в показаниях тахографа, установленная заводом-изготовителем, может достигать от 1% до 3%. На показание пробега может влиять износ покрышек, смена шин колес. Максимальное расхождение между показаниями тахографа и одометра может достигать 10%. При этом из материалов дела, в том числе, и пояснений представителя ответчика - ФИО2, следует, что никаких объективных доказательств несанкционированного вмешательства в работу тахографа, установленного на автобусе, которым управлял истец ФИО1, в ходе проведенной проверки обнаружено и установлено не было. Вывод ответчика о вине ФИО1 в несанкционированном вмешательстве в работу тахографа основан исключительно на анализе данных показаний тахографа, одометра и спутниковой навигации. С
