фуражного зерна, то есть в размере, причитающемся в соответствии с условиями договора аренды от 14.04.2007, или по 5 центнеров за каждую из 361 доли земельного участка в год. Указанное апелляционное определение оставлено в силе постановлением 1 кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежал применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса, согласно которому сменасобственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, истцу причитается в счет арендной 902, 5 центнера зерна в год платы исходя из принадлежащих ему 180, 5 доли , как было изначально согласовано сторонами при подписании договора аренды земельного участка от 14.04.2007. Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
10 мая 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале общества, а не само имущество, находившееся в собственности названного юридического лица, в связи с чем заявленный истцами (физическими лицами) иск об истребовании имущества ООО «Дон» не может служить достаточным основанием для определения подсудности дела суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица (ФИО6 и ФИО7),
РФ от 16.05.2014 № 28. В апелляционный суд поступило заявление ФИО4 и ФИО3 о замене истца ФИО4 на правопреемника ФИО3, в связи со сменой состава участников ООО «Северная мидия». В обоснование заявления заявители представили в материалы дела договор купли продажи части доли в уставном капитале Общества от 06.11.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.12.2018 между теми же лицами. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку смена собственника доли и переход права участника Общества к другому лицу, не является заменой лица в спорном правоотношении и переменой лица в данном обязательстве по смыслу статьи 48 АПК РФ. ФИО3 с момента заключения договоров купли-продажи долей и внесения записи в ЕГРЮЛ является новым участником ООО «Северная мидия», с самостоятельными правами нового участника общества. В тоже же время основания иска и обстоятельства спора имеют отношение исключительно к правам и обязанностям предыдущего участника ООО «Северная мидия» -
19.26 га, расположенного по адресу: <адрес>, был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, продавец обладал необходимыми полномочиями по отчуждению данного имущества, единственным препятствием к регистрации договора и перехода права собственности являлся договор аренды в пользу ООО «Юг-Агропром», то сделка по отчуждению является состоявшейся, а договор купли-продажи следует считать заключенным. В настоящее время, срок договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.08.2004 года в пользу ООО «Юг-Агропром» истек, соответственно смена собственника доли земельного участка не будет противоречить законодательству Российской Федерации. Однако когда истец стал разыскивать ответчика для регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка, столкнулся с затруднением обнаружения ответчика по прежнему месту жительства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как скончался 29.10.2004 года, наследников не имеет. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что своевременно и надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не
кирпичными и тесовыми пристроями общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. из них жилой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., амбара кирпичного, навеса тесового, предбанника тесового, бани бревенчатой, погреба кирпичного, летней кухни кирпичной, хлева бревенчатого, двух сараев тесовых, хлева шлакобетонного, сенохранилища тесового, навеса тесового, ворот металлических, колодца из железобетонных колец. По смыслу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имеется место смена собственника доли (как жилое помещение данная доля не выделена ни в виде помещений или в натуре путем раздела жилого дома). Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится сыном предыдущего собственника и ответчик ФИО3 – супругой, которая впоследствии подарила свою ? долю в праве на указанное имущество своему сыну <ФИО>3 Ответчик ФИО3 вселена в спорное домовладение супругом и зарегистрирована в установленном законом порядке с 28.08.1997, где проживает постоянно до настоящего времени. В момент регистрации ответчика
- рублей = рублей -не погашенный остаток после перевода на истицу доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру; рублей / рублей = - доля в праве собственности на жилой дом № , подлежащая переводу с ответчика на истицу. Право ответчика на проживание в спорной квартире по мнению ФИО4, является производным от права его собственности на данную недвижимость. Что касается порядка пользования названной квартирой, то его действительно надлежит определить после того, как произойдет смена собственника доли в праве собственности на данную квартиру при наличии спора на данный предмет между ФИО4 и ее дочерьми, какового не наблюдается ввиду того, что истица и ее младшая дочь не имеют возражений против того, чтобы в пользовании старшей находилась любая комната спорной квартиры по ее усмотрению. На основании изложенного истица по встречному иску просит суд, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ и 11 ЖК РФ признать за ней, ФИО4 безусловное право пользования квартирой и
признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой. При этом, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи несовершеннолетней ФИО2 существенным в данном случае не является. Одновременно, подлежит отклонению довод истицы том, что ответчик, утратив право собственности на спорную квартиру, утратил право пользования ей, ведь по смыслу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права пользования жилым помещением имеет место только при смене собственника жилого помещения, тогда как в данном случае имело место лишь смена собственника доли спорной квартиры. Таким образом, данный довод не может быть положен в основу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
