ей не было известно о продаже оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала. Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении договора аренды, поскольку аренда имущества стала экономически невыгодной в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и существенно возросших затрат на электроснабжение завода. Арендная плата по указанному договору составляет 4 500 000 руб. в месяц и является существенным доходом для семейного бюджета истца. После получения письма от арендатора ФИО1 заказана оценка рыночной стоимости проданного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 565 967, 19 руб. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 7 июня 2016 г., заключенный между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», применить
акционерного общества «Красная сосна» (истец) от 15.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-109869/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Красная сосна» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) об обязании выдать в порядке переоформления в связи со сменойсобственника ранее присоединенных энергопринимающихустройств документы о технологическом присоединении, об обязании ответчика восстановить за свой счет технологическое присоединение здания к электрическим сетям и заключить с истцом договор электроснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Имтехсервис», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016,
№ А45-8901/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А класс капитал» (далее – общество «А класс капитал») к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – общество «ПЛП») о признании незаконным технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям на основании договора от 27.09.2012 в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «ПНК-Толмачево», ранее присоединенных по договору от 20.07.2011; признать незаконным отказ в переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи со сменойсобственника части энергопринимающихустройств с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт; обязании общества «ПЛП» выдать в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные документы о технологическом присоединении, оформленные в соответствии с заявкой от 12.04.2016 в отношении энергопринимающего устройства истца с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, уровень
выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что 27.01.2015 в его адрес поступило уведомление ответчика о расторжении договора с 01.01.2015, однако к уведомлению не был приложен акт приема-передачи объекта жилищного строительства, в связи с чем не возникло оснований для изменения условий договора либо его расторжения. Кроме того, истец указал, что акт приема-передачи объекта от 06.11.2012 не свидетельствует о том, что произошла смена собственника энергопринимающего устройства , так как согласно акту ООО «Вивагс-ЖЭК» является эксплуатирующей организацией, которой ООО «Вивагс-проект» передает проектную и исполнитескую документацию. технические паспорта объекта. В материалах дела, как указывает в жалобе истец, нет документов, подтверждающих прекращение права собственности ООО «Вивагс-проект» на объект, а также акта приема-передачи, подписанного продавцом (ООО «Вивагс-проект») и покупателем (ООО «Вивагс-ЖЭК»), а кроме того, не представлены акт приема-передачи энергопринимающих устройств с показаниями, переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности, иные документы, подтверждающие прекращение права собственности,
заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений статей 450-451 ГК РФ, договор прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором. Таким образом, вопреки мнению апеллянта, смена собственника энергопринимающего устройства не является безусловным основанием для прекращения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; в силу изложенных норм законодательства об электроэнергетике, которые носят специальный характер, договор в таком случае прекращается не ранее переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, чего из материалов настоящего дела не усматривается. В силу нормы статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения (фактического пользования коммунальными ресурсами). Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
электросетевого хозяйства не изменяются. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наряду с изложенным, максимальная мощность является одной из характеристик объекта недвижимости, содержащего энергопринимающие устройства, присоединенные к энергосети. Поэтому при отчуждении такого объекта к новому владельцу переходит право на ту часть максимальной мощности, которая приходится на отчуждаемую часть объекта недвижимости, исходя из состава находящегося в ней энергопринимающего оборудования и технологического процесса, учтенных при определении размера максимальной мощности в ходе изначального осуществления технологического присоединения. Соответственно, смена собственника энергопринимающего устройства в порядке части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не предполагает повторное технологическое присоединение и выделение дополнительной мощности от энергосистемы. Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГЭПК «ЕРМАК-Н» уже осуществлено к электрическим сетям в составе объектов АО «НССК», у сетевой организации в силу частей 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике отсутствуют основания в выдаче заявителю технических условий, предусматривающих дополнительную мощность от энергосистемы и заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
не предусматривало альтернативные варианты такого присоединения. Таким образом, на заявителе, являющемся собственником трансформаторной подстанции, лежит обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через указанную трансформаторную подстанцию на энергопринимающие устройства субабонентов. Факт надлежащего технологического присоединения потерпевших лиц к сетям ИП ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом. Так, согласно положениям части 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающего устройства не требует повторного технологического присоединения. Как установлено материалами административного дела, абоненты ИП ФИО8, ИП ФИО10 и ООО «Ресурс плюс» имеют документы, полученные от гарантирующего поставщика, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО2 Кроме того, в договоре энергоснабжения №57010252000174 от 01.01.2016, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», в приложении №3 отражена информация о вышеуказанных опосредованных потребителях. При этом
от ответственности, предусмотренной законодательством, поскольку отсутствие пломбы или знака визуального контроля является неучтенным потреблением электрической энергии. Так же указал, что доказательств вмешательства в прибор учета и искажения сведений при проверке 27.05.2021 выявлено не было, равно как и изменения объема потребления энергии. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО13 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым смена собственника энергопринимающего устройства не влияет на процесс осуществления энергоснабжения точки поставки, надлежащим образом подключенной к электрическим сетям, так как технологическое присоединение подтверждается не наличием права собственности на точку поставки, а наличием факта ее энергоснабжения. В силу ст. 210 ГК РФ именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания, следовательно, именно ФИО6 несет ответственность за сохранность ЭПУ, в том числе пломб и знаков визуального контроля. В соответствии с п. 2 Правил № 442, безучетное потребление выражается, в
Однако в <нет данных>. ответчик произвел отключение энергоснабжения дома. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на что ему сообщили, что необходимо осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «<данные изъяты>». Энергоснабжение дома было восстановлено в результате предписания прокуратуры. Однако в последующем, <нет данных> ответчик повторно отключил энергоснабжение. Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено в <нет данных> ООО «<данные изъяты>». Смена собственника энергопринимающего устройства не требует изменения схемы внешнего электроснабжения, вид производственной деятельности нового собственника не повлек изменений или пересмотра величины присоединенной мощности, а также категории надежности электроснабжения. Уточнив требования ФИО1, ФИО3, просят суд: обязать АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> участка Центрального отделения филиала «<данные изъяты>» заключить с каждым договор энергоснабжения, признать незаконными действия ответчика по отключению энергоснабжения принадлежащего каждому жилого дома блокированной застройки, а также обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома блокированной застройки. (т.
технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. На момент проведения проверки ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ приборов учета электроэнергии собственником энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент выявления безучетного потребления электрической энергии законным владельцем объектов недвижимости, в том числе энергопринимающих устройств, являлся ФИО2, смена собственника энергопринимающего устройства произошла ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты для ФИО2 началось исполнение обязательства по договору энергоснабжения, за ним сохраняется право на получение от поставщиков электроэнергии, в объемах закрепленных за продавцом имущества, указанного в приложении N2 на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения стал ФИО2, несмотря на то, что в нарушение указанного выше закона он не заключил новый договор с сетевой организацией, в связи с чем он должен нести ответственность за
