об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по договору и в удовлетворении первоначального требования отказал. Установив, что общество, с учетом заключенного предпринимателем и обществом «ПФ СТРИТ» соглашения об уступке прав требования от 15.11.2020 по договору субаренды за период с 15.11.2019 до 02.03.2020, в ноябре 2019 года ошибочно перечислило предпринимателю арендную плату по договору, а также учитывая, что предпринимателем не был возвращен обеспечительный платеж в сумме 1 018 367 руб. 40 коп. после смены собственника нежилых помещений , суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования общества удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд поддержки проектов). Сославшись на статьи 309 – 314 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества с пользу республиканского бюджета Республики Коми 68 463 рубля 28 копеек долга, 3 669 рублей 44 копейки процентов и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что смена собственника нежилого помещения не может свидетельствовать о прекращении договора на ранее заключенных условиях, предусматривающих зачет стоимости капитального ремонта в счет подлежащей уплате арендатором арендной платы. Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 57 780 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате и 5 849 рублей 06 копеек пеней за просрочку платежа за период
Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика – ООО «Армада» на ООО «Изумруд». По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что смена собственника нежилого помещения не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 указывает, что запрет осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания неразрывно связан с конкретным помещением, которое, как установлено судами в настоящем деле, не отвечает законодательно предъявляемым требованиям к его использованию в указанных целях, при этом выявленные несоответствия не устранимы. Следовательно, при переходе права собственности на помещение новому собственнику (в данном случае ООО «Изумруд») переходят не
товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, смена собственника нежилого помещения не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 18.05.2004 N 29. Между администрацией города Назарово (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор) 18.05.2004 заключен договор аренды помещения, находящегося в казне города Назарово N 29, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает недвижимое имущество городской казны, расположенное по адресу <...> для размещения оборудования связи. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 21,70 кв. м (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается
544 ГК РФ). В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Исходя из статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.09.2021 произведена смена собственника нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> (дата регистрации в ЕГРПН 21.09.2021, новым собственником стал ФИО3). В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор является передаточным актом По общему правилу выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Исследовав и оценив
между администрацией Адрес и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка Номер (л.д. 6-7), согласно которому арендодателем администрацией Адрес арендатору ФИО4 передан в аренду земельный участок площадью 9870 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер: Номер. Арендатор обязался выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с «Расчетом арендной платы», который является неотъемлемой частью договора. Установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 17-18) Дата произошла смена собственника нежилого помещения , расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 43-АВ Номер (л.д. 32). Согласно выписке из ЕГРП право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение было прекращено Дата (л.д. 19) на основании договора купли-продажи от Дата Покупателем по договору является ФИО5 В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
в рамках исполнительного производства №-ИП состоялся аукцион по реализации принадлежащего ему \истцу\ вышеуказанного нежилого помещения, победителем торгов был признан ФИО2; при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, а именно цена имущества при его реализации была занижена и не соответствовала рыночной, что повлияло на законные права и интересы истца, который заинтересован в получении максимальной цены за проданное на торгах имущество; кроме этого, спорное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Управляющая компания «Фирма корона», смена собственника нежилого помещения повлияет на права арендатора данного помещения. В настоящем судебном заседании истец уточнил как исковые требования, так и основания иска \л.д.112,113\, при этом просит суд признать недействительными торги по реализации имущества: нежилого помещения площадью 267,5 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № указанного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес>; обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по
года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № сентября 2017 года ФИО1 продала ФИО3 по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: № Право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2017 года. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника нежилого помещения сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных на бывшего собственника судебным решением. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО3 заключалось соглашение о переходе права собственности в отношении кондиционера и рекламных конструкций с текстом «ПРОЕМ пластиковые окна» и «Пластиковые окна», расположенных на фасаде жилого дома <адрес>, а договором купли-продажи от 02 сентября 2017
