спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, поскольку пришел к мотивированному выводу, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы», в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества «Перекресток Европы» экономической целесообразности в совершении спариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Лунери Холдинг ЛТД» своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 не могла осуществлять от имени компании «СепКэп ЛТД» обжалуемых действий, поскольку не обладала соответствующими полномочиями и компанией «Лунери Холдинг ЛТД» при приобретении прав на долю были нарушены положения устава общества и Закона об обществах. Апелляционный и окружной суды правомерно указали
февраля 2006 г., № 6. Согласно пункту 39 Положения при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа. Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет. Подпункты «а», «б» пункта 39 Положения действуют в редакции приказа Минтранса России от 15 мая 2009 г. № 76, зарегистрированного в Минюсте России 29 мая 2009 г., регистрационный номер № 14022, и опубликованного в «Российской газете» 3 июня 2009 г., № 99. В приложении № 1 к Положению указана максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с двумя и более членами летного
того, ЗАО «Завод «ЖБИ-6», в связи с допущенными опечатками выдать новый исполнительный лист. Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист должен содержать наименование должника – гражданина, а также то, что подлинный исполнительный лист №003209 возвращен взыскателем в материалы дела без отметок об его исполнении, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление и выдать новый исполнительный лист. В связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в отпуске произошла смена состава суда . Руководствуясь статьями 179, 184, 266, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 года и считать правильным: 1) в вводной, резолютивной и мотивировочной частях постановления наименование истца ЗАО «Завод ЖБИ-6»; 2) в мотивировочной и резолютивной частях постановления при написании рассчитанной суммы процентов 162 041,88 руб.; исключить из резолютивной части после слов ЗАО «СУ-6 и К» «и». Выдать новый
истца: представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2 от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1532/08) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25622/2006, принятое по иску ООО " Комплекс " к Администрации Тихвинского городского поселенияо понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка установил: ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25622/2006. В судебном заседании произошла смена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ начато сначала. 25.06.2008г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на урегулирование спора мирным путем. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на уклонение ответчика от обсуждения его условий. Определением от 17.04.2008 г. апелляционный суд обязывал истца представить документы, позволяющие соотнести спорный земельный участок с землями общего пользования и представить
339,99 кв.м., а в акте от 25.02.2009 указана площадь 641, кв.м. При этом в деле имеются доказательства об использовании части помещений по спорному адресу в спорный период другими арендаторами. Для представления сторонами акта обследования помещений и соответствующих расчетов рассмотрение дела было отложено. В последующих судебных заседаниях по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для уточнения расчета исковых требований исходя из реально занимаемой ответчиком площади и соответствующих назначению помещений расчетных коэффициентов. В настоящем заседании произошла смена состава суда , поэтому в порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала. Однако, суд не располагает доказательствами уведомления третьего лица, участвующего в деле о дате рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с указанным рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 25 марта 2010 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,
от 05.06.2019, в которой просит отменить принятые судебные акты. 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения вышеназванной жалобы, в котором просит установить срок проведения судебного заседания до 01 ноября 2020 года. Заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы мотивировано нарушением разумных и законных сроков рассмотрения дела, поскольку, по мнению заявителя, дело длительное время не рассматривается, судебный процесс необоснованно затягивается, происходит смена состава суда , объявляются перерывы в судебных заседания, рассмотрение жалобы приостанавливается, а возобновление происходит с задержкой. Изучив доводы заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" об ускорении рассмотрения дела, председатель суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный
считая его несправедливым и противоречащим позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П и Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 175 УИК РФ. Указывает, что за время рассмотрения его ходатайства в Рассказовском районном суде произошла смена состава суда , что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлен об этом. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, так как суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, мнение прокурора и представителя колонии, поддержавших его ходатайство. Полагает, что решение суда не основано на законе, поскольку судом не указаны обстоятельства, исключающие применение в отношении него более мягкого вида наказания. Просит
приборы отопления в квартире отсутствуют. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсацию морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, произошла смена состава суда . Полагает смену состава суда неправомерной, учитывая то, что произвольная смена состава суда недопустима. Указывает, что на момент ознакомления с материалами дела определения о замене судьи в деле отсутствовало. После смены состава суда в нарушение норм процессуального законодательства производство не было начато заново, а было продолжено в нарушение положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт в жалобе приводит обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что учитывая то,
