просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность отстранения финансового управляющего вследствие смены членства в саморегулируемой организации и игнорирование возражений относительно избранной саморегулируемой организации для дальнейшего ведения процедуры банкротства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Союз арбитражных управляющих «СРО СС»), а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, и в дальнейшем смена данной
собранию кредитору является обязанностью конкурсного управляющего, залоговый кредитор определяет условия его реализации, хранению и начальную продажную цену. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, учитывая, что оценка имущества в данном случае не является обязательной, залоговой кредитор определил начальную цену продажи имущества, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке продажи залогового имущества должника. Ссылка арбитражного управляющего на то, что происходила смена СРО , отсутствовал аккредитованный оценщик в новой саморегулируемой организации, правового значения не имеет, поскольку временной промежуток с мая 2016 до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 6 месяцев, что является достаточным для проведения мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не
«Азия Лес» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обязан был рассмотреть заявление о расторжении мирового соглашения с самого начала, что сделано не было. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом принято во внимание решение собрания кредиторов, которое было проведено незаконно до возобновления процедуры банкротства, а следовательно, смена СРО арбитражных управляющих произведена неправомерно. Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Из представленного ООО «Логистик Лес» отзыва следует, что кредитор против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. ООО «Азия Лес» приводит доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. К судебному заседанию представлено ходатайство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отложении судебного заседания. В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Азия Экспорт» возражал против
об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 28.11.2008. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что замена СРО в ходе конкурсного производства производится после отстранения конкурсного управляющего, однако вопрос о смене СРО при отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не рассматривался. Довод уполномоченного органа о том, что смена СРО произведена в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, отклонен судом, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 28.11.2008 не указаны основания для смены СРО, и недостатки, перечисленные в отзыве уполномоченного органа, имеют отношение к работе ФИО2, но не ФИО3 и СРО в целом. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при
выборе НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего недействительным заявитель жалобы не указал. Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты (определение суда от 19.06.2006г.- л.д. 11), которым было признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Завод КПД-1» от 16.05.2006г. также по вопросу замены саморегулируемой организации, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, так как в судебном акте от 19.06.2006г. рассматривались иные обстоятельства: смена СРО по п. 8 Порядка голосования, что имеет иную доказательственную базу, а решение (согласование) ФНС России по п. 11 представлено не было. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о форме решения (согласования), подписи должностного лица, не основаны на требованиях закона и не опровергают выводов определения суда от 8 февраля 2007г. Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ : Определение арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2007 г. об
суда полностью и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушения, в результате которых был дисквалифицирован управляющий ФИО3, были выявлены территориальными подразделениями Росреестра в результате проверки именно Союза «СРО АУ СЗ» по причине недостаточного контроля СРО за действиями арбитражных управляющих, а также недостаточный профессионализм его членов. Именно эта причина не позволяет утверждать нового управляющего из членов уже не раз провинившейся Ассоциации Союза «СРО АУ СЗ». Только смена СРО позволит пресечь дальнейшее нарушение закона, выявленные судом и положенные в основу дисквалификации, со стороны арбитражных управляющих. Члены Союза «СРО АУ СЗ» ФИО4 и ФИО3 тесно связаны, имеют совместные проекты, располагаются по одному адресу и имеют общего помощника ФИО5, представляющего их интересы в судах и процедурах банкротства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
о действиях сына летом 2019, когда сменился финансовый управляющий. После определения суда он обратился в юридическую консультацию, потом обратился к сыну и узнал, что у него был представитель, сын сделал это сам, не согласовав с ним. После принятия иска арбитражным судом к ответчице он больше не обращался, т.к. со своими первоначальными обязанностями по сбору документов и подаче их в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве она справилась плохо. О том, что подавалось заявление о смене СРО , он знал. Ник «сосед соседов» ему не знаком, но адрес электронной почты zevs3307@ mail.ru принадлежит ему, всю электронную переписку ведет его жена, переписку он не подтверждает. Ответчица ранее представляла письменные возражения по иску (т.1, л.д. 184, возражения от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что в середине ноября 2016 года ФИО2 пришел в офис ООО «Прогресс» для консультации по вопросу о банкротстве, получил от нее перечень документов, на электронную почту
заместителя руководителя Управления ФНС по Тюменской области В. от 01 августа 2019 года об анализе дела о банкротстве Ч. на предмет оспаривания сделок, работодатель был вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Вопреки доводам жалобы истца факт поручения ФИО1 подготовки проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «<.......> и ООО <.......> со сроком исполнения 09 августа 2019 года подтверждается скриншотом программного продукта «Лотус», в котором отражены предмет поручения «проекты решений, материалов по выбору и смене СРО – срок 13 августа 2019 года», срок исполнения установлен 09 августа 2019 года, исполнитель - ФИО1 Отсутствие указания в программе на наименование юридических лиц, по которым необходимо подготовить проекты не освобождало истца от выполнения поручения в установленный срок. То обстоятельство, что ФИО1 поручена работа с указанными юридическими лицами, истцом не оспаривается, более того, он занимался выполнением поручения именно по ООО <.......> и ООО <.......>. Проекты заявлений ФИО1 направлены работодателю по электронной почте 10 августа
значения, так как в сюжетах об этом не говорилось. Высказывания корреспондентов, ФИО2, собственников и свидетелей о недостатках в деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>, которые давались ими в сюжетах, в судебном заседании 19.03.2020, как и спор о качестве работы упраавляющей организации, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Опрошенные свидетели в судебном заседании 19.03.2020 показали, что ФИО2 оказывал им правовую и консультационную помощь по смене управляющей организации. Свидетель ФИО29 сообщила, что помощь Истца выражалась в том, что он советовал, присутствовал на собрании один раз. Сведения, приведенные в письме СРО НП «ЖКХ-Групп» от 16.08.2019 г. №№ - «ФИО2, представляясь должностным лицом <данные изъяты>», опорочил в глазах собственников и телезрителей деловую репутацию <данные изъяты>», формируя у них представление о том, что <данные изъяты> пользуется «грязными методами и технологиями.» соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Январь 2019 г., <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты>) Июль 2019 г. <адрес> (<данные изъяты>) СРО НП «ЖКХ-Групп»
