Смена учредителя ано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015г. произошла смена учредителя АНО ДО ДЮСШ «Гераклион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прежнее наименование АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», в связи с чем учредителем АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» стал ФИО6 Как указал истец, при передаче документов АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ответчики заверили истца, что обязательств у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» перед третьими лицами, а также притворных и незаконных сделок у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» нет. Для подтверждения вышеуказанного, 01.10.2015г. между ФИО6 и ФИО1 заключено письменное обязательство о том, что

и ФИО1, нанесли ущерб истцу своими неправомерными действиями при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, причинив ущерб АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявленном размере. Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 г. произошла смена учредителя АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), прежнее наименование АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», в связи с чем, учредителем АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» стал ФИО6 При передаче документов АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ», ответчики заверили истца, что обязательств у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» перед третьими лицами, а также притворных и незаконных сделок у АНО ДО «ДЮСШ «СТАРТ» у них c кем-либо нет. Для подтверждения вышеуказанного, 01.10.2015 г. между ФИО6 и ФИО1 заключено письменное обязательство о

апелляционной инстанции также пришел к выводу, что как следует из содержания оспариваемого решения от 24.11.2021 № 2, при его принятии ответчик действовал не в своих интересах, а исключительно как орган управления АНО «КИЦ СО», поэтому в данном случае истцами избран неверный способ защиты права: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также судом апелляционной инстанции не был принят довод истцов о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям сторон и обязательность нотариального удостоверения решения о смене решения единственного учредителя АНО «КИЦ СО» № 2 от 24.11.2021. В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения требований истцов. Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не учли, что данный спор подпадает под категорию корпоративных споров. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о

прекращается. Из положений ст. 54, 57 ГК РФ также следует, что смена наименования или учредителя юридического лица не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица. Из представленных обществом документов следует, что предпринимаются меры по смене учредителя. В рассматриваемом случае смена учредителя не может случить основанием для процессуального правопреемства, равно как принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности в сфере недропользования. ООО «ПСК Подводспецстрой» является действующим юридическим лицом, способным отвечать по своим обязательствам, изменения в ЕГРЮЛ в какой либо части не внесены. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве с ООО «ПСК Подводспецстрой» на его кредитора - АНО «Финансовая кладовая» согласно статье 48 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства

копией регистрационного дела АНО ДПО «ОНМЦ». <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав (ГРН 2155000034980), в соответствии с которыми учредителями АНО ДПО "ОНМЦ" остались ФИО2, ФИО4, ФИО3 в связи с выходом из состава учредителей ФИО6, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, Протоколом <данные изъяты> общего собрания учредителей). Уставом АНО «Объединенный научно-методический центр», утвержденным Решением учредителя <данные изъяты> от <данные изъяты> при его создании, была предусмотрена возможность смены учредителей АНО , вступления иных учредителей (п.3.2 Устава), порядок определялся наблюдательным советом, являвшимся высшим органом У. (п.9.1 Устава), в чью компетенцию входило принятие решения о порядке выхода учредителей (п.9.2 Устава). Аналогичные положения содержались в Уставе АНО «Объединенный научно-методический центр» в новой редакции, утвержденной Решением Наблюдательного Совета (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), зарегистрированном в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым высшим руководящим органом АНО являлось Общее собрание учредителей (п.8.1 Устава), к его компетенции относилось принятие решения

организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Учредительные документы некоммерческой организации могут содержать и иные не противоречащие законодательству положения. Уставом АНО «Объединенный научно-методический центр», утвержденным Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГ при ее создании, была предусмотрена возможность смены учредителей АНО , вступления иных учредителей (п.3.2 Устава), порядок определялся наблюдательным советом, являвшимся высшим органом управления (п.9.1 Устава), в чью компетенцию входило принятие решения о порядке выхода учредителей (п.9.2 Устава). Аналогичные положения содержались в Уставе АНО «Объединенный научно-методический центр» в новой редакции, утвержденной Решением Наблюдательного Совета (Протокол № от ДД.ММ.ГГ), зарегистрированном в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым высшим руководящим органом АНО являлось Общее собрание учредителей (п.8.1 Устава), к его компетенции относилось принятие решения о порядке

подготовку продаваемого товара путем изменения организационно-правовой формы компании на АНО, с дальнейшей сменой учредителей компании на выгодоприобретателя.В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из протокола общего собрания учредителей ЧОУ ДПО <...> от 12 октября 2015 года следует, что учредители ЧОУ ДПО <...> ФИО6 и ФИО7 приняли решение о преобразовании организации в АНО ДПО «<...> (том 1 л.д. 206-207). Истцами ФИО5 и ФИО4, выступающих в

в Роскомнадзор АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и АНО «Редакция «Регион» представлены заявления об отказе от прав учредителя в отношении средства массовой информации - газеты «Новая газета» в пользу ЗАО «Издательский дом «Новая газета». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя (акционера) утвержден устав ЗАО «Издательский дом «Новая газета». ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой учредителей ЗАО «Издательский дом «Новая газета» в Роскомнадзор представлены заявление о перерегистрации газеты «Новая газета», другие необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке переоформления указанного СМИ Роскомнадзором ЗАО «Издательский дом «Новая газета» выдано свидетельство о государственной регистрации СМИ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Издательский дом «Новая газета» (учредителем) и АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (редакцией) заключен договор, по условиям которого учредитель поручает редакции осуществление функций редакции, издателя и распространения газеты «Новая газета». Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон путем направления уведомления не заявит о его расторжении