и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства. В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем ФИО6. Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками <...> ГИБДД УВД <...> области и лично ФИО6 взяток за их заведомо незаконные действия в пользу взяткодателей. Вместе с этим ФИО6 предъявлено обвинение в совершении в указанный выше период времени конкретных преступлений при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, в том числе: сорока одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в организации получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия
Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходили из того, что внесенная собственниками помещений в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением ответчика, который в спорный период продолжал обслуживать многоквартирный дом после смены управляющей организации и оказывать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. При разрешении спора судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом УК «Спарта» жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома в спорный период и выполнения предусмотренных законом требований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
приказа действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Маяк», который признан законным в судебном порядке. Довод кассационной жалобы об особой процедуре расторжения договора управления, правомерно отклонен судами трех инстанций в силу следующего. Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со
было повреждено имущество АО «<...>», считает незаконным признание самого Р. потерпевшим по делу, утверждает, что ремонт топливно-раздаточной колонки незаконно и бесплатно был произведен работником АО «<...>», при этом работоспособность колонки после этого необходимыми доказательствами не подтверждена. Заявляет, что не смогла своевременно внести деньги в кассу АО «<...>», поскольку до окончания рабочей смены 31 декабря 2020 года в преддверии Нового года оставалось мало времени и у нее отсутствовали наличные денежные средства. Обращает внимание на то, что денежные средства были возвращены Р. в ходе предварительного следствия. Настаивает на отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также полагает, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ни в суде, ни на предварительном следствии не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ею существенного вреда Р. или создании угрозы причинения такого вреда. Утверждает, что протоколы судебных заседаний по делу
намерении прекратить членство с 30.06.2017. Доказательство направления указанного уведомления истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом сканы электронных страниц такими доказательствами не являются. Скан, сделанный в 10-10 11.04.2018, содержит письмо менеджера отдела обслуживания ФИО2 (организация, которую представляет менеджер не указана). В скане, созданном в 10-11 11.04.2018, со страницы почты ООО «Прайд» следует, что истец направляет письмо ФИО2 14.10.2016 в 16-44 с отметкой о том, что письмо является ответом на письмо с заголовком « смена УК . документы СРО» и далее указанный скан содержит нечитаемый фрагмент отсканированного текса некоего документа. Истец утверждает, что данное электронное письмо подтверждает направление ответчику уведомления о прекращении членства. Однако доказательство, что это письмо направлено именно в адрес ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Далее из сканов за 2017 год, следует, что 13.07.2017 и 14.08.2017 менеджер неназванной организации ФИО3 направляет истцу некие документы и напоминает о необходимости оплатить членские взносы
согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2019 г. решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 г. признаны недействительными. Таким образом, смена УК произведена незаконно в связи с чем отсутствуют основания требования неосновательного обогащения за спорный период. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец в судебное заседание
собственник квартиры № 185 передал показания ИПУ, сч1: текущие 180, предыдущие 184, расход 4м3. Сторнирование - 21,866м3 за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года. Также ответчик указывает, что по квартире 118 в марте 2020 года произведена корректировка потребленной квартирой объема ГВС (уменьшение) за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, ТСЖ создано в 2018 года и корректировки за более ранние периоды отношения к ответчику не имеют. Вместе с тем, смена УК не влияет на порядок учета отрицательного ОДН, поскольку это отрицательное ОДН дома, а не управляющей организации. Оснований считать преюдициальным решения по делу № А50-20396/2019 вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период. Истец указывает периоды и количество проживающих лиц за взыскиваемый период, то есть дифференцированно в соответствии с количеством проживающих граждан истцом произведен помесячный расчет. Также необходимо особо отметить, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом требований положений Правил № 354
не признан аварийным. Дом имеет систему центрального отопления. Дом не имеет отдельной системы горячего водоснабжения. Потребителям горячая вода поставляется открытым способом, путем отбора сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети. Все инженерные системы дома имеют значительную степень износа и в 2020 году должны быть отремонтированы силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. ООО «Доверие» очень хорошо известен данный Дом. Собственник одной из квартиры, являясь муниципальным депутатом, не была довольна сменой управляющей компании, посчитав, что смена УК должна была быть проведена только с ее, муниципального депутата одобрения. Соответственно, в течение всего времени обслуживания нами Дома указанное лицо осуществляет целенаправленную борьбу с нами, почти еженедельно подавая жалобы во всевозможные инстанции. Именно после очередной ее жалобы и возникла ситуация с проверкой помещения Ответчиков представителями ПАО «ТГК-1». Таким образом, исполнителю хорошо известна ситуация, которая сложилась вокруг нежилого помещения Ответчиков. Представители управляющей компании неоднократно участвовали в осмотрах нежилого помещения, как совместно с работниками ПАО «ТГК-1»,
недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что протокол имеет признаки фальсификации, а именно на первичном ознакомлении сквозная нумерация была одним цветом ручки, при вторичном ознакомлении с протоколом на личном приеме сквозная нумерация имеет иной цвет ручки, что говорит о том, что документ был видоизменен и вставлен. Кроме того, в приложении № содержится реестр не собственников помещений МКД № по <адрес>, а содержится реестр других собственников, заключивших ФИО6 с ООО «Комфортсервис Люкс», при этом смена УК не произошла. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили. Из имеющихся в материалах дела возражений на иск представителя ответчика ООО «Комфортсервис люкс» по доверенности ФИО9, следует, что решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с нормами ЖК РФ при наличии необходимого кворума для принятия решений. Утвержденный общим собранием способ расчета за ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества МКД не выбран в
документом, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ООО «СВОИ» предоставило в ГЖИ ТО документы о включении их МКД в их реестр управления. Однако, жителей официально о данной смене никто не уведомлял, собрания не проводилось, протокол общего собрания собственников, как и реестр голосов они не видели. Полагают, что ООО УК «СВОИ» пытается незаконным путем произвести смену управляющей организации в их доме, поэтому просили разобраться в сложившейся ситуации. Каким образом была произведена смена УК . Исходя из Реестра собственников помещений многоквартирного дома, данных ЕГРН о собственниках помещений в МКД, заявлений собственников квартир №№ которые не подтвердили участие в собрании, бюллетеней для голосования, общее количество голосов собственников помещений, решения которых допустимые и достоверные соответственно составило 1736,5 кв.м или 40,62%, что свидетельствует об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума, и, следовательно, о ничтожности принятых на данном собрании решений. Кроме того, ч.8 ст.162 ЖК
