материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу № А55-32150/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по приостановлению государственной регистрации смены владельца закладной с коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» по заявлению от 24.09.2019 № 21/031/003/2019-871; об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию смены владельца закладной на объект недвижимости на основании заявления от 24.09.2019 № 21/031/003/2019-871 и представленных документов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020,
иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. и согласно отметке о сменевладельцазакладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной
Алексеевское - не простое имение неподалеку от Архангельского, а образцовое усадебное хозяйство, на развитие и украшение которого владельцем отводились неограниченные средства. По данным на 1830 год, среди дворовых людей в усадьбе числятся: лесник, скотник и два садовника, еще садовник вольнонаемный - известно его имя «ФИО34 садовник при батаники», труд садовника ценился очень высоко - 1400 рублей, больше получал только управляющий Павел Гофет. После смены по разным обстоятельствам нескольких владельцев усадьбы в 1886 году имение заложено Московскому земельному банку за 14 тысяч рублей. Согласно обязательству по закладной Фон Штейн «...имеющийся при закладываемом имении лес кроме разрешенных к ежегодной вырубке трех десятин остальной за тем лес, а равно и парк весь без изъятия я обязуюсь не рубить...», далее в документе сказано о штрафе за деревья в парке, в 30 раз превышающем за деревья в лесу, что свидетельствует об особой ценности парковой территории. Впервые в документах упоминается слово «парк». В России до
считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором. 26 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 885,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>. 28 декабря 2006 года на основании закладной произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Залогодержателем по закладной является ОАО КБ «Сибконтакт». Право собственности зарегистрировано на ФИО2 15 февраля 2007 года произошла смена владельца закладной на залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор « И-1182/06-И от 26 декабря 2006 года был расторгнут; с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 года в размере 1 953 124,89 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг» - 1 437 908,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование
и ООО «ФРЦ» (заемщик) заключен договор займа №008 от 23.01.2014 на сумму займа в размере 120 350 000 руб. под 8,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату единовременно в срок до 01.06.2022. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Байкальский Фондовый дом» и ООО «Гудвилл» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 23.01.2014. Права займодавца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 23.01.2014. Позже была произведена смена владельца закладной путем передачи от 20.02.2014 прав по закладной ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ». В связи с тем, что заемщик не оплатил проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец в соответствии с пунктом 5.1 закладной, потребовал в срок до 28.04.2017 полного досрочного исполнения обязательств по договору, обеспечиваемого ипотекой. Поскольку требования не были удовлетворены, ООО «Академ-Финанс» обратилось с иском к ООО «Гудвилл» и ООО «ФРЦ» в арбитражный суд. ФИО1 обратилась с
Обременение указанного имущества ипотекой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 декабря 2012. Выдача займа подтверждена копией платежного поручения № 237 от 18 декабря 2012. Во исполнение пункта 1.5 договора займа сторонами оформлена закладная от 21 декабря 2012. В последующем по договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 и акту приема-передачи закладных от 18 января 2013 права по закладной должника переданы от ООО «Элит-Кредит» Банку. Смена владельца закладной удостоверена проставлением соответствующей отметки в закладной. Согласно расчету, задолженность должника по договору займа составила 3 811 628 руб. 83 коп. суммы займа, 630 894 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и 188 104 руб. 12 коп. пени по просроченным долгу и процентам. Получение суммы займа, наличие и размер предъявленной задолженности должником не оспариваются. Суд первой инстанции на основании положений статьи 309, 310, 819 ГК РФ признал требования обоснованными, что признается судом апелляционной
счет заемных средств. По условиям пункта 1.4 договора займа жилой дом и земельный участок переданы в залог займодавцу. Обременение имущества ипотекой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 декабря 2012г. (оборот л.д. 26); наличие ипотеки никем из сторон не оспаривается. Исходя из представленного должником уведомления, из отзыва третьего лица и приложенной третьим лицом к своему требованию копии закладной, в дальнейшем произведена передача прав залогодержателя ПАО «ИТБ» ( смена владельца закладной ). Согласно материалам дела, размер задолженности по договору займа превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев (последний платеж совершен должником в 2013г.). Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей
государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается приобретение ФИО3 жилого помещения по адресу: <...> с использованием кредитных средств на срок 170 месяцев (договор от 07.10.2016 № 623/1050-0006184). В обеспечение исполнение обязательств по названному кредитному договору ФИО3 поименованный объект недвижимого имущества передается по ипотеке залогодержателю - ПАО «Банк ВТБ 24», о чем выдается закладная 13.10.2016. Из закладной не усматривается смена владельца закладной , а также не прослеживается указаний об исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры № 18, общей площадью 142,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060085:206, расположенной в жилом доме № 10В по ул. ФИО5 в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, приводит к
рублей, находящегося по адресу: <адрес>. Поручителем по договору является ФИО4 - супруга заемщика. В 2015 году решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 имущества, указанного в кредитном договоре, а именно жилой дом и земельный участок. 18.01.2007 года была оформлена Закладная, по которой первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество). 30.01.2007 года закладная выдана первоначальному залогодержателю. 27.09.2007 года произошла смена владельца закладной , которым на основании договора купли-продажи закладной № от 26.09.2007 г., стал Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 3 966 019, 45 рублей. 06.04.2015 года снова произошла смена владельца закладной, которым на основании договора купли-продажи закладной № № от 06.04.2015 г., стала ФИО2 Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 2 788
ипотеки, принадлежащих ФИО1, жилого дома, общей площадью 204,3 кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> между «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки жилого дома с земельным участком <номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.14-18). Первоначальным залогодержателем являлся КПКГ «Ключ-Капитал» (т.1 л.д.38-46). На основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной с КПКГ «Ключ-Капитал» на ЗАО «Уралрегионипотека» (т.1 л.д.43). На основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной с ЗАО «Уралрегионипотека» на АБ «ГПБ-Ипотека» (т.1 л.д.43). На основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной с Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на АБ «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (т.1 ). Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от
заемщиком - ответчиком В.Т,, и право собственности на домовладение зарегистрировано за ним. За ответчицей Т.В. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в совместно нажитом супругами имуществе - домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на указанное домовладение в пользу залогодержателя - АКБ "Московский банк реконструкции и развития" - в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи; владельцем закладной стал Банк ВТБ-24. ДД.ММ.ГГГГ снова произошла смена владельца закладной на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому держателем закладной стала истица. До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истице не уплачена. Исполнительные листы в отношении В.Т,, Т.В. возвращены истице без исполнения в связи с невозможностью взыскания в рамках сводного исполнительного производства №. В соответствии с данными кадастровых выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая
