содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертьюдолжника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертьюдолжника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При этом, как следует из материалов дела, наследники должника приняли наследство, соответственно поручительство ФИО4 не прекратилось. Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам . Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суда об установлении факта непринятия наследства. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей, ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по заключенным договорам, в связи с чем на ответчика ФИО4 возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров. По изложенным выше обстоятельствам оснований для признания имущества в виде
должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Как установлено судом, заключая **.**.** с ООО «...» договор займа, Пахонин С.Л., Пахонина О.А. и Д. выступили в качестве солидарных заемщиков и обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из данного договора. В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из договора. До смерти Д. заемщики не обращались к кредитору о разделе своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием заемными
Учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО4, а также то, что наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать солидарно с наследников ФИО4, ФИО3, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 192,8 руб. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54). При этом указанный истцом в качестве ответчика ФИО1, как предполагаемый наследник, принявший наследство, таковым не является. С заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о
обязательство прекращено, в связи с чем при отсутствии правопреемников (наследников) поручители не должны исполнять перед банком никаких обязательств. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 иск не признала, пояснив, что решением Трехгорного городского суда от 17.05.2010 г. с должника К.А.Н.. и истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2008 г. После смерти одного из солидарных должников в силу п. 2 ст. 323 1 ГК РФ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекращается, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, в связи с чем поручители не
на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Действующей редакцией п.4 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) прямо предусмотрено, что со смертьюдолжника поручительство не прекращается. При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, соответственно, поручитель несет солидарную ответственность по долгам умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку при недостаточности имущества наследодателя для полного погашения обязательство оно прекращается невозможностью исполнения. Поскольку поручитель наследодателя в соответствии с п. 2.8 договора поручительства, абз. 3 п. 2 ст. 367 ГК РФ становится поручителем наследника, и им как новым должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе
