уставного капитала Общества у ФИО5, после чего ФИО2 стал единственным участником Общества. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между ФИО2 и ФИО5 был заключен 19.10.2011. 30.03.2020 ФИО2 скончался. В процессе подготовки заявления об открытии наследственного дела для принятия наследства ФИО1, а также несовершеннолетней дочерью наследодателя – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 16.04.2020 истцу стало известно, что на момент смерти ФИО2 последний не являлся единственным участником Общества, доли которого были отчуждены ФИО3 (дочери от предыдущего брака). 10.02.2020 ФИО2 был подписан и нотариально удостоверен договор дарения 50% уставного капитала Общества в отношении одаряемой ФИО3 21.02.2020 ФИО2 было подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из участников Общества. В обоснование требований истец указала, что ей не было известно о намерениях и действиях ФИО2 направленных на выход из состава участников Общество, что повлекло неправомерную утрату совместно нажитого имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168 181,
№ <...>, бокс <...> (т. 1 л.д. 23-24). 7 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...>, бокс <...> (т. 1л.д. 10,15). 19 декабря 2019 года ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 20). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с момента заключения договоров дарения и до смерти ФИО2 даритель и одаряемый за регистрацией права собственности не обращались. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договоров дарения. Судебная коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласились с указанными выводами суда
апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что передача должником более, чем за два с половиной года до своей смерти и более чем за пять с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве, недвижимости своему несовершеннолетнему сыну с целью обеспечения имущественного положения одаряемого ребенка в отсутствие доказательств недобросовестности дарителя не свидетельствовало о злоупотреблении правом, в связи с чем отказал в признании недействительной сделки по заявленному основанию. Суд округа согласился с подобными выводами, указав на отсутствие доказательств получения должником за счет выданных кредитных ресурсов какой-либо выгоды, сокрытие информации перед кредитной организацией, а затем совершения действий по дарению своего имущества. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют
своих требований. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод апеллянта о том, что спорные сделки не могли быть рассмотрены как цепочка взаимосвязанных сделок, поскольку смерть одаряемого по первоначальной сделке невозможно предусмотреть, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлен факт отчуждения актива (акций) по ряду сделок от должника к его дочери. При этом тот факт, что по одной из сделок имущество перешло от матери должника к его брату на основании наследования, не свидетельствует о том, что данная сделка не может быть оценена как цепочка связанных между собой сделок по отчуждению актива. ФИО6 является наследником имущества ФИО6, в том числе в
обращения взыскания на имущество должника, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки не могли быть рассмотрены как цепочка взаимосвязанных сделок, поскольку смерть одаряемого по первоначальной сделке невозможно предусмотреть, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. Судом установлен факт отчуждения актива (акций) по ряду сделок от должника к его дочери. При этом тот факт, что по одной из сделок имущество перешло от матери должника к его брату на основании наследования, не свидетельствует о том, что данная сделка не может быть оценена как цепочка связанных между собой сделок по отчуждению актива. ФИО4 является наследником
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обращался с требованием об отмене договора дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59; апартаментов № 14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62, одновременно заявив в связи с отменой дарения о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ). В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обращался с требованием об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и от 23.12.2008, одновременно заявив в связи с отменой дарения о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости объектов недвижимости, в удовлетворении которого отказано определением суда от 31.05.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 (при этом в
дозволяет дарителю отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Из буквального толкования п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения может быть совершен сторонами под отменительным условием, в соответствии с которым право собственности прекращается (имущество не включается в наследственную массу) в случае наступления смерти одаряемого раньше, чем смерть дарителя. Таким образом, прекращение права собственности связано с наступлением юридического факта: смерть одаряемого последовала ранее смерти дарителя. При этом при заключении договора дарения стороны не предполагают, какой юридический факт наступит раньше: смерть одаряемого или смерть дарителя. Следовательно, отменительным признается условие, с наступлением которого ранее возникшие права и обязанности участников сделки прекращаются. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 7, согласно которому даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Одаряемая ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-EP №. Таким образом, после смерти одаряемой ФИО3
дочери одаряемого Б.С.А. следует, что Б.С.А. не имел намерений получать комнату в дар от брата ФИО1, т.к. не имел возможности ее содержать. В свою очередь задолженность по коммунальным платежам по договоренности с братом он не погасил, чем нарушил договоренность и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. То обстоятельство, что данное условие не вошло в текст договора дарения, не опровергает наличие такой договоренности между одаряемым и дарителем, поскольку не противоречит п.5 договора. Вместе с тем, смерть одаряемого не позволила сторонам при жизни одаряемого и до регистрации перехода права собственности реализовать право на отказ от дарения и отказ в принятии комнаты в дар с имеющимся по ней долгом по коммунальным платежам. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
дарения, ФИО5, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 600кв.м, с кадастровым номером № и размещенное на нем жилое строение в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся в СНТ «Боровое», расположенном по адресу: <адрес> одаряемому ФИО3 не предпринимала. Доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 подавалось заявление в Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Смерть одаряемого , дарителя и не обращение на протяжении девяти лет в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий, а сам по себе факт подписания договора дарения не свидетельствует о таком волеизъявлении. Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо нотариус <адрес> ФИО4 суд не
ФИО2 В договоре дарения не было предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Договор прочитан нотариусом вслух и содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, что даритель и одаряемая удостоверили своими подписями. Введения в заблуждение истицы нотариусом из текста договора дарения не усматривается. Условие об отмене дарения в случае смерти одаряемого является необязательным для договора дарения и может быть указано в договоре по желанию сторон договора. Непредвиденная смерть одаряемого не является основанием для квалификации действий дарителя как совершенных под влиянием заблуждения, поскольку даритель должен заблуждаться в отношении обстоятельств, существующих на момент совершения сделки, а смерть одаряемого наступила после ее совершения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО9 к нотариусу ФИО11, ФИО12, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия
