Федерации от 07.05.2003г. № 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя или собственника. В соответствии с п. 33.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действии договора обязательного страхования страховым случаям. В данном случае смерть виновника ДТП произошла после совершения ДТП, т.е. после наступления страхового случая. Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по страховой выплате по данному страховому случаю не имеется. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4600 руб. 00 коп. от рассматриваемых исковых требований
стоимость автомобиля ГАЗ-3110, 2001 года изготовления по данным бухгалтерского учета, согласно справке ЗАО «Балтийская корпорация» составляет 131236 руб. 70 коп. Материалами проверки № 1ПР/04 по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается виновность в его возникновении водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено-Клио, гражданская ответственность которой застрахована компанией Ответчика. Постановлением следователя прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по результатам рассмотрения материала проверки № 1ПР/2004 ДТП с участием указанных автомобилей отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП – ФИО3 Страховщиком – Страховой компанией «Согласие» в апреле 2004 года была проведена экспертиза, подтвердившая наличие и размер причиненного ущерба. Материалы экспертизы от 03.02.2004 в числе других документов находятся у Ответчика с 26.04.2004, что следует из заявления потерпевшего о страховой выплате (л.д. 7). При изложенных обстоятельствах, требования Истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины, в
в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, виновником признан ФИО2 Постановлением от 11.10.2006г. производство по уголовному делу было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью виновника ДТП . В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной
о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 погиб в результате аварии, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан погибший ФИО8, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ явилась смерть виновника ДТП ФИО8 При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате допущенного ФИО8 несоблюдения Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу и никем не обжаловано. В судебном заседании установлено, что по полису страхования от
требованиям. Истец, предъявляя требования к ФИО5, просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства. Вместе с тем, установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Туксон peгистрационный номер <данные изъяты> на законном основании, по информации ГИБДД не привлекался к ответственности за управление транспортным средством не имея при себе предусмотренных ПДД документов (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО и т.д.). Однако в данном случае смерть виновника ДТП не является основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред на собственника транспортного средства, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в связи со смертью ФИО1, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ переходит к его наследникам. Таким образом, принимая во внимание, что по основаниям, заявленным истцом, у собственника автомобиля не возникли обязательства по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта 152 283,09
«Сбербанк» в размере 119549,26 руб., является С. Н.А. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль, которому в результате ДТП по вине С. Г.А. причинены механические повреждения, выплатило его владельцу страховое возмещение в размере 116871,04 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом виновности С. Г.А. в ДТП, являющимся страховым случаем, факта смерти последнего и принятия С. Н.А. наследства, стоимость которого превышает размер заявленных требований, принимая во внимание, что смерть виновника ДТП не прекращает его обязательства по возмещению причиненного им ущерба, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с С. Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 101871,04 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 3237,43 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
