с 10.11.2011 года исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 29.08.2014 года ФИО5 умер, что подтверждено свидетельством о смерти <...> от 04.09.2014 года. В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Синтез». В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Учитывая, что заемщик по кредитному договору ФИО5 умер, размер задолженности по кредитному договору, в пределах которой отвечает залогодатель, давший согласие отвечать за нового должника, определяется исходя из следующего: - размер ответственности по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества; - если кредиторов несколько, а наследственного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований, эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю
когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. Отказывая в иске о взыскании с ответчика заявленных сумм суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что для их взыскания отсутствуют предусмотренные законом и договором основания. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что после смертизаемщика по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО3 на других лиц не переводился, т.е. новый должник по основному обязательству на момент рассмотрения спора в суде отсутствует и не имеется оснований для возложения имущественной ответственности по договору займа на предпринимателя. Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в
предъявленных к ФИО1, в связи со следующим. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день смерти ИП ФИО4 имел неисполненные обязательства по возврату кредита, предоставленному в рамках договора <***> от 16 сентября 2011 года. Данное обязательство в связи со смертьюзаемщика – ИП ФИО4 и принятием наследства ФИО1 перешли к последнему. Поручитель – это третье лицо, которое принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство. В связи с совпадением лица, обязанного возвратить кредит, (заемщика) и поручителя, суд считает прекратившимся поручительство ФИО1 При этом доводы ответчика – ФИО1 судом не принимаются. Исполнение заемщиком - ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору и возможность предъявления к нему требований договора, в том числе предусмотренных пунктом 5.2,
может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не
составляет 6 733, 06 руб., вместе с тем расчет пени подлежит расчету на дату смерти ФИО2, то есть на 24.03.2014, однако истец начал начислять пени после смертизаемщика. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали. Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 265 400 руб. сроком на 180 месяцев,
суммы просроченной задолженности и уплату процентов за каждый день просрочки. (лд.12-13) Таким образом, по своей правовой природе неустойка (штраф, пени) и проценты за просрочку оплат являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Однако правоспособность и дееспособность заемщика прекратились в связи со смертью. При таких обстоятельствах, на наследника заемщика - ФИО6 и поручителя ФИО1 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку указанные суммы начислены Истцом в период после смерти заемщика. Суд считает, что поскольку правоспособность и дееспособность заемщика прекратились в связи с его смертью, то у истца возникло право требования к наследнику и поручителю умершего заемщика задолженности по займу, которая возникла в период жизни заемщика, то есть с момента заключения договора займа - с 09.04.2019 г. и до дня смерти заемщика - по 15.12.2019 г. включительно. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых
