Смесь наркотических - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены

на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются и на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав смеси наркотическое средство (наркотические средства). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда

обязательства (подпункты "а", "б" пункта 5 статьи 2, пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства). Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с

или ядовитых веществ в целях сбыта к крупному размеру и этот вопрос делегирован законодателем Правительству Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе установить крупный размер сильнодействующих веществ, в т.ч. эфедрина. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции. Суд не может согласиться с доводом заявителя о неправомерности определения крупного размера исходя из общего количества формы ( смеси) без пересчета на действующее вещество, без вычета балластных веществ и иных добавок (наполнителей). Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20 декабря 1988 г.), участницей которой является Российская Федерация (статья 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, статья 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года), эфедрин отнесен к веществам, часто используемым при незаконном изготовлении наркотических средств или психотропных

обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части отнесения к сильнодействующим веществам сибутрамина, установления крупного размера сибутрамина в количестве от 0,5 г, определения крупного размера исходя из общего количества формы ( смеси) без пересчета на действующее вещество, без вычета балластных веществ и иных добавок (наполнителей), по тем основаниям, что оспариваемые положения противоречат нормам международной практики, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14. Заявитель указала, что препарат сибутрамин включен в Список сильнодействующих веществ необоснованно, так как он не относится к веществам, которые контролируются в рамках Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г., Конвенции о психотропных веществах 1971 г., Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Крупный размер препарата сибутрамин, применяемый для целей Уголовного кодекса Российской Федерации, определен Правительством Российской Федерации произвольно.

осужденному ранее К. Указанное вещество 20.09.2018 г. было изъято в ходе оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тверской области. Кроме этого, Сильченко А.А., Филиппов А.О. и другие лица в период с 4 по 21 декабря 2018 года, используя ранее приобретенные другим лицом химические реактивы, лабораторное и вспомогательное оборудование, путем неоднократного проведения окислительно-восстановительных реакций произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество. Наркотическое средство было расфасовано в пакеты массой 99,4 г, 98,69 г, 9988,14 г, а смесь наркотического средства и психотропного вещества в пакеты массой 49,41 г, 4958,4 г, 5040,0 г. Участники организованной группы сбыли это наркотическое средство и психотропное вещество с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а сотрудники УФСБ России по Тверской области изъяли в ходе оперативно-розыскной деятельности. Также в период с января по февраль 2019 года членами организованной группы, в том числе при участии ФИО3 и ФИО1 были приобретены необходимые для производства психотропного вещества и наркотического средства оборудование, материалы

производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного Авдеева об обстоятельствах приобретения химических реагентов и оборудования для изготовления наркотического средства мефедрона, его последовательных и целенаправленных действиях, направленных на его изготовление в течение продолжительного времени, а также показания свидетелей Р.Т., Л., С.К. К.М. Л.Г. К.Ш. и Ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов. Приведенные в приговоре заключения экспертов о содержании в изъятых у Авдеева в ходе обыска смесях наркотического средства - мефедрона, с указанием его массы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы суда о незаконном производстве осужденным наркотического средства в особо крупном размере. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов экспертов в этой части и, в связи с этим, необходимости проведения повторной химической экспертизы являются надуманными, не подлежащими удовлетворению. Доказательства, положенные в основу осуждения Авдеева, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.

по месту своего проживания. 25 марта 2015 г. при осмотре квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...>, в которой проживал ФИО5, сотрудниками полиции были обнару- жены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, в том числе 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции К. для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой 0,18 гр., фрагмент ковра с просыпанным на него веще- ством растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, которое относится к производным наркотического средства, массой 0,21 гр., ме- таллическая тарелка, содержащая следовые остатки вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящегося к производным наркотического средства, жестяная банка со следами нагара, содержащая следовые остатки вещества, яв-

производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самого осужденного Авдеева об обстоятельствах приобретения химических реагентов и оборудования для изготовления наркотического средства мефедрона, его последовательных и целенаправленных действиях, направленных на его изготовление в течение продолжительного времени, а также показания свидетелей Р.Т., Л., С.К. К.М. Л.Г. К.Ш. и Ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов. Приведенные в приговоре заключения экспертов о содержании в изъятых у ФИО1 в ходе обыска смесях наркотического средства - мефедрона, с указанием его массы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы суда о незаконном производстве осужденным наркотического средства в особо крупном размере. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов экспертов в этой части и, в связи с этим, необходимости проведения повторной химической экспертизы являются надуманными, не подлежащими удовлетворению. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.

перечнем общественно опасных установок и оборудования, режимным объектом повышенной взрыво- и пожароопасности, с особыми требованиями к передвижению транспортных средств на территории и наличием ограничений по использованию мобильных средств связи и информационных носителей, стороны в Приложении № 4 к договорам согласовали перечень штрафных санкций, накладываемых на экспедитора (перевозчика) за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов водителями транспортных средств, прибывших от имени экспедитора, а именно: - пронос-провоз через КПП любого вида оружия, боеприпасов, взрывчатых и зажигательных смесей; наркотических , психотропных средств и их прекурсоров, алкогольной продукции - 50000 рублей (пункт 1.4 приложения № 4); - пронос-провоз через КПП и использование на территории ПАО носителей и средства обработки информации вне установленного порядка (незакрытие в сейф-пакеты) и без разрешительного документа - 10000 рублей (пункт 1.6); - проход-проезд через КПП и нахождение на территории с мобильным телефоном имеющим: встроенную фото-видеокамеру; слот (разъем) для установки внешних карт памяти; возможность подключения к компьютеру по стандартизованному интерфейсу (mini-USB,

в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами: - протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2016 года, согласно которого Г указал на участок местности по ул.<...> где 12.07.2016 года он забрал «закладку» со смесью наркотических средств атецилкодеин,6-моноатецилморфин и диацетилморфин (героин) массой 304,769 гр.; - протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2016 года, согласно которого Г указал место в арендуемым им гараже где он в период с 12.07.2016 года по 05.08.2016 года хранил приобретенную им смесь наркотических средств атецилкодеин,6-моноатецилморфин и диацетилморфин (героин) массой 165,777 грамм; - протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2016 года, согласно которого Г указал место у парковки магазина «Леруа Мерлен» по <...>, где он забрал у неустановленного лица смесь наркотических средств 3-моноатецилморфин, атецилкодеин,6-моноатецилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1001,34 грамм, и смесь наркотических средств атецилкодеин, 3-моноатецилморфин, 6-моноатецилморфин и диацетилморфин (героин), кодеин, морфин массой 98,83 грамма; - протоколом обыска по месту жительства Г от 18.10.2016 года по адресу: <...>,

8 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ) и в 2 эпизодах покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ). Из приговора следует: 6.12.2007г. около 11 час. 50 мин. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4 около магазина ... ..., за 1000 руб. незаконно сбыли Л.Д.Ю. смесь наркотических средств, содержащую героин (диацемилморфин) и 6- моноацетилморфин массой 0,80гр., что относится к крупному размеру. 7.12.2007г. около 12 час. 30 мин. ФИО7 по предварительному сговору с ФИО8ым, около магазина ... ..., незаконно сбыли Л.Д.Ю. смесь наркотических средств, содержащую героин и 6- моноацетилморфин, массой 0,93гр., что относится к крупному размеру. 10.12.2007г. около 16 час.45 мин. они же, по предварительному сговору о сбыте наркотических средств "Ш" у дома по ... получили от "Ш" 700руб. ФИО7 с деньгами