кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При разрешении настоящего спора судами установлено, что между акционерным обществом «Свартэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключен договор об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, являющийся по своей природе смешанным договором. Впоследствии между акционерным обществом «Свартэкс», обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» и ФИО1 подписано соглашение о присоединении к договору от 10.11.2011. Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» заключены договоры с проектными и подрядными организациями. Отделом градостроительного контроля выдачи разрешений Администрации городского г. Уфа Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр СваркаТехСервис» выданы разрешение на строительство сроком до 31.12.2013, продленное до 09.12.2015, и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 20.09.2015. При этом общая сумма затраченных
№ 330694 истец, являясь сетевой организацией, на основании составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2013№ 1202093 предъявил к взысканию с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в отношении новой точки поставки (магазин смешанных товаров) за период с 21.12.2012 (дата фактического подключения новой точки) по 24.04.2013 (дата составления акта о неучтенном потреблении). Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 32, 34, 42, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения новой точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения самовольным, так и отказ третьего лица во включении новой точки ответчика в действующий договор энергоснабжения, что и было оформлено дополнительным соглашением от 03.06.2013
597 820 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.12.2012 по 24.04.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания). Решением от 15.07.2014 в иске отказано. Суд установил, что энергоснабжение энергопотребляющих объектов предпринимателя ФИО2 осуществляется по договору с энергосбытовой компанией. На новый находящийся в стадии строительства объект (магазин смешанных товаров), в отношении которого общество составило акт о бездоговорном потреблении, имеется договор технологического присоединения . Технологическое присоединение магазина осуществлено, установлен прибор учета, новая точка поставки электроэнергии внесена в действующий договор энергоснабжения. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку с момента подключения объекта к сетям истца (21.12.2012) до момента внесения дополнений в договор энергоснабжения условия энергопотребления не изменились. Абонент действовал добросовестно, оплатив электроэнергию, потребленную после заявленного истцом периода в соответствии с показаниями электросчетчика. Постановлением апелляционного
что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным. По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения , в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем
Агентского договора, заключенного между сторонами 01.11.2015, апелляционный суд не может согласиться с истцом, который квалифицирует Агентский договор как договор энергоснабжения, поскольку ИП ФИО6 не наделена статусом ресурсоснабжающей организации. Исследовав и оценив текст Агентского договора, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, коллегия судей пришла к заключению, что сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, предметом которого является компенсация затрат ИП ФИО6, понесенных ею в связи с обеспечением всего здания Торгового центра коммунальными услугами, включая электроснабжение. С учетом изложенного выше вывод апелляционного суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО5 к электрическим сетям следует как их имеющихся в деле доказательств, так и юридически значимого поведения сторон (заключение Агентского договора, предполагающего обеспечение перетока электрической энергии истцу, наличие индивидуальных приборов учета, взимание ответчиком оплаты за потребленную истцом электроэнергию, совершение ИП ФИО6 действий по одностороннему прекращению подачи электрической энергии истцу). На
Допускается совместная прокладка вводов водопровода различного назначения. Из представленного в материалы дела экспертного заключения и фототаблиц следует, что указанное расстояние ответчиком нарушено. Нарушение установленного нормативного расстояния труб в случае порыва ведет к смешению хозяйственно-питьевой воды и канализационных стоков. Следовательно, в связи с нарушением указанного расстояния при порыве водопроводной и канализационной труб ответчика загрязненная сточными водами смешанная вода может попасть в питьевую водопроводную систему жилого дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов дома. Кроме указанных нарушений экспертным заключением и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие ревизии в точке врезки канализации. Поскольку присоединение сетей ответчика к общедомовому имуществу истца произведено в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на осуществление указанного присоединения и в связи с тем, что присоединением нарушаются права истца как управляющей организации (в том числе ответственной за исправное состояние внешних стен жилого дома и системы коммуникации), исковые требования об обязании ответчика отключить
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение б/н от 01.08.2017, предусматривающее обязательства ответчика, являющиеся предметом спора, является предварительным договором, и исходя из положений статьи 429 ГК РФ срок его действия истек 01.08.2018, ввиду чего обязательства сторон по соглашению прекратились. Судом также установлено, что сторонами подписан акт от 02.08.2017 технологического присоединения , которым истец признал факт надлежащего исполнения ответчиком
ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. При этом клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества. Своей подписью в заявлении (оферте) от 18.09.2021 Поярков С.Н. подтвердил, что карту «I-Car-Base» № /__/ получил, с непериодическим изданием «I-Car on Road» ознакомлен, пароль доступа получил. Обращаясь в суд, истец полагал, что указанный смешанный договор является незаключенным. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Поярков С.Н., подписывал заявление о присоединении к условиям публичной оферты, чем выразил согласие на заключение смешанного договора, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным, однако считает необходимым отметить следующее. По договору купли-продажи одна
