пояснения, о то, что у сотрудников организации выездной режим работ сотрудников общества. Налоговому органы даны пояснения относительно месторасположения исполнительного органа ООО «Центр-Сервис», сведения о товарообороте, о суммах налогов, перечисленных в бюджет, о штате организации и т.д. При проверке сведений о юридических лицах с сервиса «nalog.ru» в отношении ООО «Центр-Сервис» было установлено, что организация не относится к лицам, связь с которыми по адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует. Выездной режим работы - это смешанный режим работы , фактически это скользящий график работы, совмещенный с дистанционным режимом, который не мешает организации полноценно вести финансовую и хозяйственную деятельность и не противоречит действующему законодательству. Для решения оперативных вопросов по месту регистрации компании от имени директора организации действует доверенное лицо. Таким образом, ООО «Центр-Сервис» полагало, что вопрос об адресе и местонахождении ООО «Центр-Сервис» был урегулирован, претензии у Инспекции к организации не имеется. Однако, 25.10.2017 налоговый орган отказал в приемке налоговой декларации по НДС
тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновения у работника права на получение пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми. В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия учитывает наличие заключенного между работодателем и ФИО3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2010, согласно пункту 3.5 которого установлено, что работнику устанавливается смешанный режим работы , то есть на рабочем месте и удаленный режим работы на дому (л.д.59). Сокращение рабочего дня в настоящем деле оценено судом в совокупности с указанными обстоятельствами, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком. В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовой функции, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются,
66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе). Материалами дела подтверждается, что, исходя из своих потребностей, заказчик в документации об электронном аукционе установил конкретные характеристики товара: заказчику требовались батареи, работающие только в одном режиме - в буферном или циклическом. При этом союз «или» в документации имеет разделительное значение и не допускает разночтения и неоднозначного толкования. Участник закупки ООО «СКВ» в свою очередь предложил заказчику батарею со смешанным режимом работы , которая может работать как в буферном, так и в циклическом режиме, но в заявке конкретно не указал, какую батарею он предлагает: либо работающую в буферном, либо в циклическом режиме, оставив право выбора за заказчиком. В связи с изложенным суд делает вывод о том, что заказчик не указал конкретные характеристики товара, вследствие чего был обоснованно не допущен к участию в аукционе. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 16 ноября
числе: - ул. Набережная д.32 - выезд из г.Благовещенска - 15 км; - г.Благовещенск - г.Хабаровск - 720 км; - <...>; - ул.Тихоокеанская д. 165 - выезд из г.Хабаровск - 47 км; - г.Хабаровск - г.Благовещенск - 720 км; - <...> - 15км. Автомобиль был заправлен бензином Аи-95 в количестве 128,322 литра на общую сумму 4671.88 руб., расход бензина на 100 км. пути составил 100x128,322/1564 = 8.2 литра, что соответствует расходу топлива при смешанном режиме работы автомобиля (трасса/город), где: 128,322 - количество израсходованного бензина, 1564 км - общий пробег автомобиля в обоих направлениях. К авансовому отчету и расчету обоснованности расхода топлива автомобиля приложены путевой лист от 08.09.2014, кассовые чеки от 08.09.2014 № 13606 на сумму 1893.33 руб., от 08.09.2014 № 8783 на сумму 1795.25 руб., от 09.09.2014 № 5114 на сумму 983.30 руб., счет на проживание в гостинице от 09.09.2014 № 1491 и кассовый чек от 09.09.2014 № 3541/0001
договор хотя бы двух таких обязательств позволяет сделать вывод о его смешанном характере. Из анализа содержания договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, следует, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договоров аренды и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует из того, что предмет договором определен сторонами как выполнение работ по ГРП. Условия пунктов 5,3 и 8.8 договора, предусматривающие использование ответчиком устьевой арматуры, НКТ и пакера свыше 120 часов после производства работ по ГРП, а также в случае перехода скважины в режим фонтанирования , возможно оценить как элемент арендных отношений (глава 34 ГК РФ). Во исполнение условий договора истец качественно выполнил работы по гидроразрыву пласта скважин Ямбургского НГКМ, данный факт сторонами не оспаривается, что в свою очередь привело к ее фонтанированию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
требования искового заявления просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Виркэн-Рус» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась только за фактически отработанной время. Кроме того, истцу не выдавалась справка о наличии задолженности, руководитель ее не подписывал. Помимо этого, ответчик указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, которая представлена истцом ООО «Виркэн-Рус», ответчиком не выдавалась. После ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен смешанный режим работы : часть рабочей недели истец должна была ходить в офис, часть быть дома. ФИО1 на работу в офис выходила нерегулярно, отчеты о своей работе ответчику не предоставляла. За те дни, когда истец была на работе, ей заработная плата выплачивалась, премия является правом, а не обязанностью работодателя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться
