расходы возлагаются на ООО "СК "Евростройкомплект". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60 - 37427/2020, на ООО "СК "Евростройкомплект" возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) на МКД по адресу: <...>. Актом № 438 от 01.07.2021 зафиксировано не устранение замечаний. По состоянию на 18.03.2022 решение суда не исполнено. Объем и стоимость работ по устранению недостатков, указанных в решении суда, определяется в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 ( смета) на ремонт подвальных помещений, который составляется на основании дефектной ведомости на ремонт отмостки № 1 от 18.03.2022. Исходя из локально-сметного расчета на ремонт подвальных помещений, стоимость работ по устранению недостатков составляет 43130, 40 руб. Кроме того, у ООО "СК "Евростройкомплект" имеются неисполненные обязательства неимущественного характера в части иных недостатков по указанному МКД в рамках договора № 192/СМР-17 от 12.06.2017. Подрядная организация ООО "СК "Евростройкомплект" выполнила работы по капитальному ремонту МКД, что подтверждается актами о приемке
участия в приемке спорных работ. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2015 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Кондопожским ММП ЖКХ. Согласно протоколу от 22.04.2013 общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, утверждена смета на ремонт кровли стоимостью 125 091 рублей, определен порядок сбора средств на проведение капитального ремонта кровли, утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 10 руб./кв.м. Доля муниципального собственника определена в размере 28 361 рубля 00 копеек. Администрация не внесла плату на проведение работ по капитальному ремонту кровли, мотивированного отказа против подписания представленных актов приемки выполненных работ не заявила. Полагая, что Администрация Кондопожского городского поселения, как собственник помещений в многоквартирном доме общей площадью 98,2 м², обязана
с чем заказчик, руководствуясь п. 6.7 договора, своими силами устранил соответствующие дефекты. Заявитель считает, что представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ и неисполнение последним обязанности по устранению выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока доказательства, в том числе фотоснимки, претензия от 27.05.2015 № 223, направленная в адрес ответчика, акт о наличии выявленных недостатков от 25.04.2016, акт об устранении выявленных недостатков силами истца от 13.02.2017, смета на ремонт 16 дверных проемов в ГСУ СО «Челябинский геронтологический центр» по адресу: Челябинск, ФИО5, 19, товарные накладные, отвечают требованиям процессуального законодательства, ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель указывает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, при обнаружении недостатков работ. Кроме того, учреждение не согласно с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По его мнению, в рассматриваемом случае недобросовестное
Сметные расчеты на ремонт всех участков дорог в составе аукционной документации по закупке № 0150200003920000674 составлены в ценах января 2000 года с пересчетом в текущие цены, путем применения индексов Минстроя России. При этом управлением в ходе проверки установлено и заявителем не отрицалось, что сметные расчеты стоимости ремонта на различных участках автомобильных дорог произведены в пересчете в текущие цены разных временных периодов (кварталов в течение года) (том 1, лист 70). Так, по 7 объектам смета на ремонт составлена с пересчетом в текущие цены на III квартал 2019 года по индексам Минстроя России от 16.10.2019 № 38958-ДВ/09 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства «автомобильные дороги» для Новгородской области – 7,33), а именно по объектам: ремонт участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1440 Мирово – Малышево км 0+000 – км 23+730 в Пестовском муниципальном районе Новгородской области; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1448 Пестово-Семытино-Каменка км 0+000
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (подрядчик) и ООО «Семилукские огнеупоры» (заказчик) был заключен договор подряда № 35, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, механизмов, зданий, сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по ремонту. Стоимость работ, установлена ответчиком в следующих документах: смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 166 363 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 82 259 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 400 603 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 52 322 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 662 729 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 840
мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Брик Г.С., судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н., при секретаре Хожаиновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 марта 2014 года, которым постановлено Признать сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО1 в отношении ФИО2 на собрании садоводов <адрес> 16 июля 2011 года, о том, что смета на ремонт скважины объемом <данные изъяты> поддельная, ее напечатал сам ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутации ФИО2 Обязать ФИО1 на ближайшем после вступления решения в законную силу общем собрании садоводов СНТ <адрес> опровергнуть сведения о том, что смета на ремонт скважины объемом <данные изъяты> поддельная, ее напечатал сам ФИО2, выписку из протокола общего собрания с опровержением вывесить на доску информации СНТ <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в
страхования № № от 24 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком необходимо признать указанный договор действующим до полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что датированная 20 июля 2012 года смета на ремонт была получена им у ответчика 27 июля 2012 года. Согласно данной смете ремонтной организацией указано ООО «Атлант-М Тушино», расположенное по адресу: <адрес>. Свое транспортное средство, согласно акту приема-передачи автомобиля, 28 июля 2012 года он передал официальному дилеру Volkswagen -«Атлант-М», расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время ему не известно о месте нахождения era транспортного средства, а также его состоянии. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования, в том числе и уточненные не
также утверждение нормативных затрат, необходимых для расчета объема субсидии на выполнение государственного задания учреждения. Все сметные расчеты учреждения по выполняемым ремонтам, учитывая финансирование таких ремонтов за счет средств областного бюджета, в обязательном порядке проходят оценку достоверности сметной стоимости в ГАУ АО «АРЦЦС». Процедура подготовки смет, а также оценка их достоверности занимает определенное время. Так, смета по ремонту санузлов прошла проверку 01 декабря 2022 года, смета на утепление кровли – 17 февраля 2023 года, смета на ремонт водостока – 17 февраля 2023 года, смета на ремонт лестничных пролетов – 10 мая 2023 года, смета на ремонт потолков – 10 мая 2023 года. Соответственно, более половины времени (с 01 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года), установленного судом для выполнения ремонта (до 01 сентября 2023 года), ушло у учреждения на обеспечение соблюдения обязательных требований к проектно-сметной документации, после выполнения которых сметные расчеты возможно стало применять в составе нормативных затрат и
