Смета на выполнение работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчику и принятия их последним без каких-либо замечаний подтверждаются двусторонне и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.01.2011. Однако заказчик принятые работы оплатил частично, в размере 17 470 000 руб., в результате у него образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере 192 653 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 2/1 к договору и дополнительная смета на выполнение работ на сумму 3 706 717 руб. Во исполнение данного соглашения истцом в полном объеме выполнены, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний работы на сумму, указанную в соглашении, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 и 28.12.2011. Вместе с тем, указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 706 717 руб. Данные обстоятельства

соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ , актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов об оказании услуг, отчетов о проделанной работе и оказанных услугах, самих результатов работ и услуг за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г., включая оригиналы следующих документов; - договора № 340к от 01.04.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между ОАО «УК «П » и НО «НГКА»; - счета № 340к/1 от 02.04.2013 г., выставленного НО «НГКА» к ОАО «УК «П », с

в соответствии с которым ответчик (субподрядная организация) обязался выполнить переустройство КВЛ 6-10 кВ по ТУ ОАО "КПЭС" в рамках выполнения работы «Перекладка электрокабеля 10 кВ. Вынос электрокабелей из зоны строительства очистных сооружений» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17+910 - км 83+068, этап I строительства км 17+910 - км 50+016, Московская область» в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ , а истец (субподрядчик) - принять качественно выполненные работы и их оплатить. В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. В свою очередь ответчик указывал на неоплату истцом выполненных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена по вине истца, который своевременно не исполнил обязательства

выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). В силу пункта 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму (60 165 436 рублей 22 копейки) простой арифметической разницей между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком до предъявления иска. При этом доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил. Ответчик обращал внимание судов на то, что исполнительная смета на

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы ( смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса. В силу пунктов 2 и

т.1, л.д. 40) стороны согласовали наименование объекта, адрес, виды работ, дату начала и окончания работ. Стороны также согласовали техническое задание на выполнение строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ (приложение № 2 к контракту от 4 марта 2011 года № 172, т.1, л.д. 41). Пунктом 4.1 задания предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы не может превышать стоимости коммерческого предложения победителя торгов. В подтверждение согласования сторонами объема и стоимости работ по контракту в материалы дела представлены: - смета на выполнение работ по объекту «МБУЗ «Городская поликлиника № 1», Поликлиника-3, по ремонту внешних сетей электроснабжения на сумму 759 555 рублей 38 копеек от 17 марта 2011 года, не согласованная подрядчиком в Управлении капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (т.1, л.д. 43); - смета на выполнение работ по объекту «МБУЗ «Городская поликлиника № 1», Поликлиника-3, по ремонту внешних сетей электроснабжения № 3-827 на сумму 747 627 рублей 94 копейки, согласованная истцом, ответчиком и третьим лицом

если работы не выполнены вследствие действий (бездействий) заказчика. Для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при таком темпе работ будет нарушен срок. Мотивы отказа от приемки работ заказчиком не обоснованы. Оспаривает выводы судов о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества. Суды приняли недопустимые доказательства выполнения работ ненадлежащего качества (акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.07.2022, составленный без уведомления подрядчика, смета на выполнение работ , акт приемки дополнительных работ от 27.07.222 № 2). До обращения в суд заказчик не заявлял о недостатках работ и не устанавливал срок для их выполнения. До настоящего времени ответчик часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до расторжения, не оплатил. Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в жалобе доводы. В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный

об определении спорных условий муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в с. Дутово» от 21.10.2019 № 175/2, изложенных в дополнительном соглашении от 31.03.2021 № 5, в следующей редакции: пункт 2.1 раздела 2 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет в текущих ценах 172 248 787 рублей 20 копеек, в том числе НДС»; приложение № 3 к контракту – Смета на выполнение работ по строительству объекта «Средняя образовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в с. Дутово» изложить в новой редакции, являющейся приложением № 17 к исковому заявлению, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – Учреждение). Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго

2018 года, - сведения и копии документов по ремонту коммуникаций системы канализации: - копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> о проведении ремонта коммуникаций системы канализации включая реквизиты, - копию договора с подрядчиком, заключенный на проведение работ по ремонту коммуникаций системы канализации, - копию дефектной ведомости осмотра коммуникаций системы канализации (конкретный перечень работ, их объем, стоимость, название подрядной организации, которая привлекалась для составления дефектной ведомости), на основании которой была составлена смета на выполнение работ коммуникаций системы канализации, - копию акта приемки выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту коммуникаций системы канализации, - сведения о начале и окончании (сроки) капитального ремонта коммуникаций системы канализации, - сведения об источниках финансирования ремонта коммуникаций системы канализации, - сведения о лице, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> уполномочено участвовать в осуществлении контроля качества проводимого ремонта и приемке работ по ремонту коммуникаций системы канализации и подписывать необходимые акты, -

на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Степановым А.А. ее представителю вручено требование об освобождении земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес:-, от строений, а именно: двух деревянных срубов и одной деревянной беседки в срок до 09.08.12. Одновременно с требованием судебным приставом-исполнителем Степановым А.А. должнику был передан локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка. Полагала, что локальным сметным расчетом предусмотрены затраты, сравнимые со стоимостью приобретения, перевозки и монтажа двух срубов, данная сумма затрат является завышенной. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Степанова А.А. по принятию локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка незаконными; обязать его представить обоснование расчета на выполнение работ по освобождению земельного участка. Заявитель Барановская Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представитель

из них внесено только 102 000 рублей, задолженность составила 237 030,58 рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке. Шабанов И.Г. обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) решения членов правления ТСН от 15.08.2018 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, указав, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в соответствии с подпунктом 10 пункта 8.2 раздела 8 устава ТСН «ТДЦ» относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления. Смета на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности была утверждена решением общего собрания членов товарищества от 13.07.2018 из расчета 2 850 рублей за один кв. м. помещения собственника, и правление не вправе было изменять размер взноса, поэтому решение правления по этим вопросам является недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ТСН «Торговый дом «Центральный» в лице представителя Красноборова П.М. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое

... на 1 декабря 2018 года; - сведения и копии документов по ремонту коммуникаций системы канализации: - копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № ...по ... ... о проведении ремонта коммуникаций системы канализации,включая реквизиты; - копию договора с подрядчиком, заключенного на проведение работ по ремонтукоммуникаций системы канализации; - копию дефектной ведомости осмотра коммуникаций системы канализации(конкретный перечень работ, их объем, стоимость, название подрядной организации,которая привлекалась для составления дефектной ведомости), на основании которой быласоставлена смета на выполнение работ коммуникаций системы канализации; - копию акта приемки выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонтукоммуникаций системы канализации; - сведения о начале и окончании (сроки) капитального ремонта коммуникацийсистемы канализации; - сведения об источниках финансирования ремонта коммуникаций системыканализации; - сведения о лице, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома № ... по ... ... уполномочено участвовать в осуществлении контроля качества проводимого ремонта и приемке работ по ремонту коммуникаций системы канализации и подписывать необходимые акты; - сведения

за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной суммы за период 21 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Волкова А.Н. адвокат Дорофеев А.В. исковые требования поддержал, объяснил, что до заключения договора с ответчиком по заказу истца разработан проект строительства жилого дома. Исходя из разработанных проектных решений составлена смета на выполнение работ , являющаяся приложением к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 августа 2020 г. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны в одностороннем порядке ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу, заказчику для ознакомления и подписания не предъявлялись. Общая стоимость выполненных работ по расчету ответчика разнится, в одном случае составляет 3 194 567,09 руб., а в ранее представленном обосновании