государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», администрация города Кирова, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек; бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей; бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, на общую
экспертизы, выполненной в рамках дела № 69-3802/2015, которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос ее границы наложились на земельные участки предпринимателя, в результате в нарушение требований подпункта 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98* сократилось минимальное расстояние до топливных колонок до 4,7 м, а также проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ. Ответчики в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ данный расчет не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Суды, установив право предпринимателя на взыскание убытков, посчитали, что представленная им проектно-сметная документация с расчетом затрат не является достаточным доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение требований статьи 71, 168 и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данное доказательство, уклонились от их оценки и установления обстоятельств, подтвержденных этими доказательствами. Фактическое занятие элементами
переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется. Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно- сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение статей 68, 71, и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно документов истца, суды в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам, следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в
стоимости объекта. При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы № КС-2, №КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 № 5, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте не лишает двухсторонний
за органами местного самоуправления обязанностей 04.08.2003 между Комитетом по управлению имуществомадминистрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район и Лесозаводским объединенным военным комиссариатом был заключен договор безвозмездного пользования, согласно условий которого Объединенному военному комиссариату во временное безвозмездное пользование передано недвижимое имущество. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что Лесозаводский объединенный военный комиссариат обязался нести расходы по оплате эксплуатационных затрат по переданным зданиям, включая электроснабжение, отопление, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз бытовых отходов в пределах сметных назначений. Сметные назначения , на обеспечение деятельности военного комиссариата определялись бюджетом муниципального образования на 2004 год. Бюджетом муниципального образования на 2004 год на обеспечение деятельности военных комиссариатов в субъектах Российской Федерации предусмотрено выделение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, фактическое финансирование военкомата за 2004 год составило 1 001 974 рубля, таким образом Администрация МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район полностью исполнила свои бюджетные обязательства перед Объединенным военным комиссариатом г.Лесозаводск. Кроме того, как правильно указал суд первой
до 9 373 рублей в зависимости от типа и размера изделия, то есть в несколько раз превышали цену реализации бюджетным учреждениям. В возмещение недополученных доходов, связанных с производством и реализацией товаров по ценам ниже экономически обоснованных цен, определенных органами местного самоуправления, МУП «Благоустройство» в 2010-2011 годах получало субсидии из бюджета города Костромы. В бюджете города Костромы на 2010-2011 год по целевой статье 6000505 «Прочие работы по благоустройству» виду расходов 006 «Субсидии юридическим лицам» предусмотрены сметные назначения . Порядок предоставления субсидий утвержден постановлением администрации от 20.04.2010 № 764 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территорий города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности» (том 1 л.д.127-130). Условием предоставления субсидий является производство и реализация товаров, связанных с деятельностью по благоустройству и озеленению территории города Костромы, муниципальным учреждениям
6 приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» не составлены (не представлены) к проверке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетных смет на 2014 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат (п. 1 представления). - Предусмотрены сметные назначения по фонду оплаты труда сотрудников сверх фактической потребности в средствах федерального бюджета, израсходованные в виде экономии бюджетных средств на выплату дополнительных премий и материальной помощи. Нарушение пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 7 Приложения № 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения
юридическую помощь ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 22.08.2017 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Норильску с заявлением о выплате из федерального бюджета РФ вознаграждения адвоката. 02.10.2017 года следователем СО ОМВД России по г. Норильску вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1, осуществлявшей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защиту ФИО, в размере 8580 рублей. Из материалов дела видно, что утвержденные сметные назначения на 2017 год на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве использованы территориальными органами МВД России по Красноярскому краю в полном объеме в августе 2017 года, в связи с чем ответчиком в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю направлены соответствующие заявки для получения дополнительных бюджетных средств на оплату в августе-декабре 2017 года вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. 22.11.2017 года в Отдел МВД России по
классификации расходов при осуществлении в 2007-2009 году кассовых расходов. Всего по актам ревизий прямое нецелевое расходование средств составило ….. рублей. Неправильное применение кодов экономической классификации расходов, допущенное муниципальными учреждениями образования не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Несмотря на требования закона, специалисты Финансового управления администрации г. Ессентуки считают неправильное применение указанных выше кодов нецелевым использованием бюджетных средств. В результате этого бюджетными учреждениями осуществлен в 2009 году возврат денежных средств в бюджет города и уменьшены сметные назначения на содержание образовательных учреждений. Финансовым управлением администрации г. Ессентуки допущены грубые нарушения закона, повлекшие нарушение прав и интересов участников образовательного процесса в рамках государственных гарантий системы образования. Истец просил взыскать с Администрации г. Ессентуки в пользу: ДОУ №8 «Зоряночка» – ….. рубля; ДОУ №9 «Светлячок» –….. рублей; ДОУ №12 «Ручеек» – ….. рублей; ДОУ №13 «Радуга» – ….. рубля; ДОУ №14 «Сказка» – ….. рублей; ДОУ №23 «Аленушка» – ….. рубля; ДОУ №28 «Колосок»
К указанным расходным расписаниям финансово-аналитическим отделом должны быть составлены изменения показателей бюджетной сметы по форме по ОКУД <...>, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Общих требований, пунктов 4.2. и 4.5. приказа министерства финансов Краснодарского края от <...> № <...> а также пунктов З.1., 3.2. Порядка № <...> не составлялись, не утверждались и к проверке не представлены. Внесение финансово-аналитическим отделом департамента потребительской сферы Краснодарского края изменений в сметные назначения в форме «уточненных бюджетных смет», представленных проверке, на первые числа отчетных месяцев также является нарушением требований Порядка № <...> согласно которого после утверждения изменения показателей сметы и внесения изменений в бюджетную роспись главного распорядителя бюджетных средств, департамент в течение трех рабочих дней составляет и утверждает уточненную смету согласно приложению № <...>. Причем, составление этих смет производилось не на каждое первое число отчетного месяца, а спустя полугодие. В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации
