25 Всеобщей декларации прав человека). Судом установлено, за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 35:24:0305024:846, расположенное по адресу: <...>, площадью 16.10 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 5/16; жилое помещение, кадастровый номер 35:24:0305024:640, расположенное по адресу: <...>, площадью 12.3 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 5/16. Согласно данными паспорта должника и адресной справке от 14.05.2020, местом регистрации должника является: <...>. В соответствии с пояснениями должника, подтвержденными фотографиями, комнаты являются смежными комнатами в квартире , вход во вторую комнату осуществляется через первую. В соответствии с частью 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Более того, площадь принадлежащей должнику части квартиры с учетом ее доли и площади комнат не превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную органами местного
законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры №53 дома 34а, расположенной по адресу: <...> на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путем исключения в данном паркетном покрытии царапин и выбоин, уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием. Изменение предмета заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнатеквартиры №53 дома 34а, расположенной по адресу: <...> на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путем исключения в данном паркетном покрытии царапин и выбоин, уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом
право собственности за ФИО5; определить долю в размере 1/ 3 доли в комнате № № в квартире № № и признать право собственности за ФИО2; определить долю в размере 1/3 комнаты № № в квартире № № и признать право собственности за ФИО1; признать право собственности в порядке наследования на 1/3 комнаты № № и 1/2 комнаты № № в квартире №. Определением от 20.04.2011 г. приняты уточнения просят - выделить в натуре смежные комнаты № № в квартире №, расположенной по адресу: ; определить долю ФИО5 в размере 1/5 доли в смежных комнатах № № в квартире №, расположенной по адресу: г и признать за ним право собственности на 1/5 доли в смежных комнатах № № в квартире №, по указанному адресу; - определить долю ФИО2 в размере 1/5 доли в смежных комнатах № № в квартире №, расположенной по адресу: и признать за ним право собственности на 1/5 доли в
инсульт и парализацию, ввиду чего ей требовался покой и постоянный уход, который осуществляла за ней ФИО3, переселившись в квартиру по договору найма. Также судом установлено, что в спорной квартире до настоящего времени остаются вещи ответчиков, за которыми в квартиру периодически приходит ФИО3, иного жилого помещений для постоянного проживания ответчики не имеют. Кроме того, судом установлено, что после смерти З.Л.В. в 2016 г. в спорную квартиру фактически вселилась семья дочери истца, которые заняли две смежные комнаты в квартире . После их вселения ответчики не имели свободного доступа в спорную квартиру ввиду замены замков на входной двери квартиры. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценка доказательств по делу является обоснованной. Оценка установленных обстоятельств и доказательств, представленных по делу, в их совокупности, судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается в полном
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по всем известным суду адресам, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, пояснив, что он на основании заключенного с Р.И. договора найма проживает по адресу: .... Договор является действующим. Ему известно, что порядок пользования данным жилым помещением определен в судебном порядке. В пользовании у него (ФИО2) находятся смежные комнаты №*** в квартире согласно техническому паспорту. Комнатой *** они не пользуется. Истца он никогда не видел, препятствий в пользовании жильем ему не чинил, доступ в квартиру не ограничивал, его права своими действиями не нарушал. В течение всего времени его (ФИО2) проживания истец либо его родственники в квартиру вселиться не пытались, на проживание не претендовали, каких-либо претензий не предъявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.И.. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она
