почте поступило положение о продаже залогового имущества. Финансовый управляющий в целом согласен с положением, но заявил разногласия лишь по начальной цене продажи автомобиля. Финансовый управляющий считает, что предложенная конкурсным кредитором цена 610 000 руб. является завышенной по сравнению с рыночной ценой подобных автомобилей, не учитывает проведенную самим же банком оценку, кроме того не учитывает состояние автомобиля: автомобиль использовался в качестве такси, имеются многочисленные царапины, сколы, пробег указанный на спидометре 270 тыс. км. является смотанным, реальный пробег намного больше. Таким образом автомобиль в большей степени исчерпал свои ресурсы, в ближайшее время возможно понадобится провести капитальный ремонт двигателя, коробки и других узлов. Завышенная цена приводит к необходимости проведения четырех торгов (2 аукциона и 2 публичных предложения, т.к. на первом публичном предложении банк предлагает установить цену отсечения в размере 483 120 руб.), что существенно затягивает сроки продажи автомобиля (примерно на 8 месяцев, за это время автомобиль еще потеряет в цене) и увеличивает
37 589 км, в блоке управления автомобилем – 47 134,4 км, пробег автомобиля « смотан». Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что кольца являются расходным материалом, которые в процессе ремонта двигателя, который начался по заявке истца 10.10.2011, были утилизированы. Общество не предполагало, что истец, не дождавшись ремонта автомобиля, срок которого согласно пункту 7 сервисной книжки автомобиля составляет 20 дней (том 1 л.д. 90), изменит требования и уже 20.10.2011 обратится в суд с заявлением о замене автомобиля и взыскании убытков. В данном случае истец не доказал факт продажи ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками.Доказательств, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с поломкой двигателя автомобиля, суду не представлено. Единственная заявка на ремонт автомобиля была подана истцом 10.10.2011 (том 1 л.д. 88). В экспертном заключении дана оценка указанной заявке и тому факту, что автомобиль имеет значительный пробег (47 134,54 км.) Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
и от 20.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем технического состоянии транспортного средства на момент его продажи. Доводы подателя жалобы относительно искажения данных спидометра транспортного средства, отклоняются. Согласно диагностической карте ООО «ДЭП ОАО «ТюменьАвтоТранс» от 27.11.2014 автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии, пробег автомобиля составляет 91 000 км. При этом, объективными документами не подтверждается довод ООО «ПромКомплект-М» о том, что перед продажей транспортного средства продавец « смотал показатели пробега автомобиля со 130 000 км до 84 000 км». При этом, следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта, что истечение срока гарантийного обслуживания автомобиля могло существенно повлиять на его рыночную стоимость. К представленному ответчику в подтверждение своих доводов об оплате спорного автомобиля в сумме 250 000 руб. платежному поручению № 272 от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции относится критически. Названное платежное поручение на сумму 37 000 руб. в графе
96 620 руб. 05 коп. Также для подписания кредитного договора и договора купли-продажи ей пришлось оплатить авиаперелет <адрес> в размере 3 048 руб. и <адрес> в размере 4 298 руб. Ввиду того обстоятельства, что на момент приобретения автомобиля официальный дилерский центр <.....> в Волгограде отсутствовал, то Романюк А.В. была вынуждена поехать в ближайший город к ее месту жительства – в <адрес> для диагностики и проведения планового ТО. По результатам указанной диагностики был выявлен « смотанный пробег », что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем, она понесла убытки в виде стоимости указанной диагностики в размере 2100 руб., а также транспортные расходы в размере 2595 руб. 36 коп. Кроме того, спорный автомобиль приобретался летом и был на летних колесах, планируя продолжительную эксплуатацию транспортного средства и пользуясь значительными скидками на зимние комплекты колес, ею были приобретен комплект зимних колес, состоящих из зимней резины <.....> стоимостью 7500 руб. за
сначала трубку не брал. Ответчик им расписку написал, о том, что он получил от них ... руб. Ответчик отказался устанавливать газовое оборудование. Когда супруг поехал ставить машину на учет, выяснилось, что не читаются номера на двигателе. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Ильясова М. Е. суду пояснила, что они планировали продать автомобиль за ... руб. Митякин сказал им, что давайте сторгуемся немного, потому что был большой год выпуска и смотанный пробег . Предложили продать автомобиль за ... руб. и составить договор. Они с мужем посовещались и решили продать. Истец абсолютно все посмотрел в автомобиле, открывал капот и багажник. Супруга истца сказала, что это самый лучший вариант из того, что ранее смотрели. Они зашли домой, и составили договор купли-продажи. Они сказали, что давайте напишем в договоре такую сумму, и напишем расписку, что получили на руки ... руб. Просили так сделать, потому что они не получат какие-то
по второму договору, оставшаяся часть в размере 410 000 руб. была ею оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей приобретенный по заключенному договору автомобиль, который был оформлен по ее просьбе на третье лицо (Шмыкова О.Л.). В тот же день истицей была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб. В дальнейшем ею было установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, а именно имел аукционную оценку, существенно отличающуюся от указанной в договоре, смотанный пробег , скрытые дефекты. В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. На основании изложенного просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 675 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по установке на автомобиль сигнализации и других работ в размере
по второму договору, оставшаяся часть в размере 410 000 руб. была ею оплачена. 24.10.2018 ответчик передал ей приобретенный по заключенному договору автомобиль, который был оформлен по ее просьбе на третье лицо (Шмыкова О.Л.). В тот же день истицей была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб. В дальнейшем ею было установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, а именно имел аукционную оценку, существенно отличающуюся от указанной в договоре, смотанный пробег , скрытые дефекты. В связи с указанными обстоятельствами 05.01.2019 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец просила расторгнуть агентский договор № от 11.10.2018, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 675 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по установке на автомобиль сигнализации и других работ в размере 40 230 руб.,
