до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания. Утверждая, что ООО «ТрансАвтоКазань» препятствует истцу, как собственнику, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8 кв. м и подвалом под ним площадью 16,8 кв. м, а также причинило вред в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части; заливки смотровой ямы ; надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6 кв. м без его согласия как собственника имущества, указывая, что при приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 не были учтены права собственника гаража, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение
Соликамск; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу № А50-57/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, г. Соликамск; далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временного строения - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв. м со смотровой ямой по адресу: <...>, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 591012481176 (далее – спорный объект), путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллиметрового железа, а также поставить навесы на ворота и открыть их; передать временное строение; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 01.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
покрытие (в проекте освоения лесов обозначена как пешеходная дорожка с мягким покрытием); участок используется для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, так как лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 № 276К при повторном осмотре арендуемого лесного участка установлены и зафиксированы нарушения условий договора: имеется каркасно-щитовое строение (объект № 4), соответствующее по местоположению и размерам проекту освоения лесов, внутри строения имеется смотровая яма , напольное покрытие выполнено мощением плитки, участок продолжает использоваться для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, часть дорожно-тропиночной сети, выполненная из твердого покрытия (асфальта), не демонтирована. Указанные нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком, выразившиеся в самовольном снятии почвы на площади 3016 кв. м, по мнению истца, привели к причинению ущерба лесам в размере 60 234 828 рублей. Поскольку общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. Статьей 100
Республики Крым в регистрации права собственности ФИО3 на часть жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: пер. Тупой д, 5 <адрес> - литер «А», состоящее из: помещение № площадью 12,4 кв.м., помещение № - площадью 17,0 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м.; пристройка литер «А1», состоящее из: помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 1,3 кв.м.. помещение № площадью 3,2 кв.м., общей площадью 15,7 кв.м.; гараж литер «ж», смотровая яма ; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 на часть жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: пер. Тупой д, 5 <адрес> - литер «А», состоящее из: помещение № площадью 12,4 кв, м., помещение № — площадью 17,0 кв, м., общей площадью 29,4 кв. м.; пристройка литер «А1», состоящее из: помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв,м., помещение №
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Судом установлено, а материалами делам подтверждено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на ДД.ММ.ГГГГ из: литер «А» – основное (87% готовности), литер «под А» – смотровая яма , лестница, балкон, литер «Б» – основное (85% готовности), литер «под Б» – смотровая яма, литер «В» – основное (75% готовности), лестница, литер «Г» – основное (85% готовности), литер «Д» – основное (88 % готовности), литер «У» – уборная, I, II - сооружения, мощения (л.д. 185-186). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Надра» и ФИО8 заключен договор кредитной линии №, согласно условиям которого, банк открыл ФИО8 кредитную линию в размере <данные изъяты> долларов США сроком
этаже строения, вход в которую осуществляется с первого этажа гаража (литер Г1); признать право собственности истца на смотровую яму, расположенную над цокольным этажом строения Г1 по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность ФИО2 выделен гараж Г1 (1 этаж). На момент реального раздела домовладения в гараже имелась смотровая яма согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче иска о разделе имущества истица не указывала смотровую яму исходя из принадлежности последней к основному объекту недвижимости-гаражу, предназначенной для его обслуживания. При оформлении свидетельства о праве собственности на гараж во внесении сведений о принадлежности смотровой ямы ФИО2 было отказано в виду отсутствия указаний в заочном решении Ленинского районного суда <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> было отказано в разъяснении заочного решения суда в части принадлежности смотровой
изменением законодательства при постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией в ЕГРН. Согласно технического паспорта № 2 Кореновского БТИ по Краснодарскому краю от 15.09.2000 года гараж (литер Г) по наружному объему 4.20 х 7.30 площадью 30, 7 кв.м., высота 2.50, объем 77 куб.м., по внутреннему обмеру 3.90 х 7.0 площадью 27.3 кв.м. Стены гаража (литер Г) блочные, фундамент бетонный, перекрытие ж/бетон, крыша кровля мягкая, ворота деревянные, полы бетонные, стены оштукатурены, имеется электроснабжение - свет, смотровая яма . В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства...». Ранее в соответствии с законодательством времени постройки гаража не было предусмотрено обязательным проводить правовую регистрацию гаража, являющегося хозяйственной постройкой. Кроме того, и по внешнему и по внутреннему
