машиной № 1 еще одну покрасочную машину (далее - машина № 2). Фирмой факт поставки машины № 2 подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) AZ 1198104, в которой указан вес товара брутто 2000 кг, а также сертификатом происхождения товара. Уклонение общества от оплаты машины № 2 послужило основанием для обращения фирмы с настоящим иском. Суды установили, что ни в международной товарно-сопроводительной накладной ( СМР), ни в карнет-тире DX 63819760, составленном перевозчиком, в разделе 10 "Описание груза" не указано на принятие или перевозку двух машин. По данным из Тверской таможни о ввезенном обществом товаре, в транзитной декларации задекларирована одна единица товара - покрасочная машина Porokor тип TL-2009. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 454, 466, 486, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фирмой факта поставки машины №
№ 10009199/230317/0001047: транспортная накладная - СМР 0000174, инвойс F1701866 (т.5 л.д. 12-13). Ответ транспортной компании ООО «МастерЛогистик» от 02.03.2021 на запрос ООО «Вельтон» от 18.02.2021, ответ транспортной компании ООО «ТехнооптТорг» от 05.03.2021 на запрос ООО «Вельтон» от 01.03.2021 о стоимости транспортных расходов по перевозке грузов — техники марки WIELTON: полуприцепов, прицепов, сборочных комплектов, кузовов, шасси, в международном сообщении, по маршрутам: г.Велюнь (Польша) - д. Исаково Солнечногорского района Московской области (РФ), г. Велюнь (Польша) - г. Санкт-Петербург (РФ) подтверждают сопоставимость и равнозначность стоимости транспортных расходов по Договору об оказании транспортных услуг от 02.01.2017, заключенного между Перевозчиком «WIELTON-LOGISTIC sp.z.o.o.» и Продавцом товара «WIELTON S.A.» по поставкам товаров по спорным 49-и таможенным декларациям. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Вельтон" в полном объеме были предоставлены документы и сведения для принятия таможенной стоимости товаров по всем таможенным декларациям. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решения Курской таможни от 26.02.2020 о внесении изменений
не заключало с заявителем договор на оказание услуг по декларированию товаров при экспорте (данный довод оценен судом– Т.2, л.д.50). 3. Несоответствие условий поставки в ГТД №№11207/211101/0000685, 11207/281201/0000770, №10309070/240102/0000082 (FCA– Кушевская) и в контракте (FCA–Орел) (Т.2, л.д.50). 4.Несоответствие веса отгруженного товара, указанного в ГТД №10309070/240102/0000082, и инвойсе, с весом в упаковочном листе (Т.,2 л.д.50 оборотная сторона). 5. Несовпадение даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в ГТД №10309070/240102/0000083 и СМР к ней, с данными журнала регистрации фактического вывоза Ростовской таможни (Т.2, л.д.50 оборотная сторона). 6. Письмо Курской таможни, опровергающее отгрузку товара по ГТД №№10111030/290102/0000185, 10111030/171202/0003388 (Т.,2 л.д.51). 7. Противоречия в ГТД №10111030/230402/0000888 и СМР к ней относительно перевозчика груза ООО «Совтрансавто-Евро», г.Брянск, и информации, полученной ответчиком, о том, что по данной ГТД ООО «Совтрансавто-Евро» перевозку не осуществляло, а также установление в ходе встречной проверки того, что в соответствии с договором на осуществление перевозок между ООО «Совтрансавто-Евро» и компанией «LEGE
от 29.06.2005 г., 29.09.2005 г., 23.09.2005 г. Условия поставки –– FCA, г. Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000г.). Для подтверждения вывоза представлена CMR № 2822464, СМР № 2822462, СМР № 2822461, СМР № 2822436, СМР № 2822437, СМР № 2822438, СМР № 2822439, СМР № 2822440, СМР № 2822471, СМР № 2822470, СМР № 2822469, СМР № 2822435, СМР № 2822434, СМР № 2822465, СМР № 2822466 содержат отметки "выпуск разрешен" и "товар вывезен", заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Представлены таможенные декларации (ТД1)10313070/250805/0005940, (ТД1)10313070/250805/0005942,(ТД1)10313070/250805/0005939 которые содержат отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Отправленная на экспорт продукция на внутреннем рынке приобретена у ООО "КЗ "Ростсельмаш" по договору 305/022 от 05.01.04. Способ отгрузки – самовывоз. Поставку ее на сумму 8468429,3 руб. подтверждают расходные накладные № 80032375 от 16.08.2005 г., № 80032383 от 16.08.2005 г., и № 80032380 от 16.08.2005 г. Продукция оприходована
товар «хвойные пиломатериалы (доска) неструганные, нелущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна, обрезанные, не имеющие торцевые соединения, соединения в шип, для строительства», код 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом брутто 22 500 килограммов, в объеме по декларации 43,19 кубического метра (объем по СМР 40,08 кубического метра). В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (АТД) № 10801060/071120/001714) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся сложенные друг на друга деревянные доски одинаковых размеров, распиленные вдоль и обтянутые пластиковыми ленточными замками. Согласно заключению таможенного эксперта от 26.11.2020 спорный товар является лесоматериалом, тогда как в представленном фитосанитарном сертификате от 30.10.2020 № 36811010530102116 вывозимый товар заявлен как «пиломатериалы хвойные 44,5 кубического метра», Таможня посчитала, что Общество представило недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ на товар (фитосанитарный сертификат от 30.10.2020 № 36811010530102116), то есть нарушило запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС. Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое
Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент оформления ГТД № 10503050/230608/П001048 у ООО «ДХЛ Логистика» имелись СМР № 714730, контракт № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 и инвойс 5893-6.25. В СМР № 714730 и инвойсе 5893-6.25 указано наименование товара – «стальные балки», а также код ТН ВЭД России - 7308 90 99 00, который был определен Тюменской таможней при проверки достоверности сведений заявленных ООО «ДХЛ Логистика». Кроме того, по условиям контракта № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007 и приложениям к нему предусмотрена поставка товара: «стальные металлоконструкции,предназначенные для монтажа молочного комплекса, крепящиеся анкерными болтамив бетоне...», что свидетельствует об их дальнейшем использовании в качествесоставляющего элемента конструкции. Следовательно, данный товар соответствует коду 7308 ТН ВЭД «Металлоконструкции из черных металлов», согласно которому в товарную
стенок или шахтной крепи». Таким образом, наименование товара №1 в графе 31 ЭТД не соответствует его наименованию в коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, что противоречит требованиям Инструкции. При этом количество знаков кода ТН ВЭД ЕАЭС, указываемых в ЭТД, не относится к требованиям по заполнению графы 31 ЭТД. Кроме того, недостоверное наименование товара №1 содержится также в СМР №7826 от 23.10.2020, инвойсе № URI2020000000406 от 22.10.2020 в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной цифровой подписью (не соответствует наименованию товаров, указанному в оригиналах данных документов). Таким образом, по результатам таможенного контроля, должностным лицом Мурманского таможенного поста Мурманской таможни установлено, что в ЭТД №№10102040/281020/0014893, а также в международной товарнотранспортной накладной (CMR) №7826 от 23.10.2020, инвойсе № URI2020000000406 от 22.10.2020, представленных в таможенный орган при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в виде электронных формализованных документов, сообщены сведения о наименовании товаров, несоответствующие сведениям, заявленным в международной товарно-транспортной накладной №7826 от 23.10.2020, инвойсе № URI2020000000406
указанных в коммерческом счете со сведениями, указанными в СМР без детальной идентификации, и соответственно, не заметила отсутствие недостающих сведений о наименовании товара (***) в СМР. Осмотр данного товара не производился, в связи удаленным нахождением структурного подразделения ОТД ТЛЦ «Бобруйск–Белтаможсервис» Могилевского филиала РУП «Белтаможсервис» от РПТО «***. РУП «Белтаможсервис» знакомо с правами и обязанностями декларанта, в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС. Обстоятельством, позволяющим надлежащим образом составить ЭД, послужила бы классификация данных *** в иные товарные позиции ТН ВЭД, которые соответствовали бы отличительным признакам заявленных товаров, например для ***. РУП «Белтаможсервис» признает факт и вину в совершении данного административного правонарушения. Со специалистами по ТД будет проведена разъяснительная работа о необходимости более внимательного анализа документов и сведений при составлении ЭТД (л.д. 54-55); - Копией письма Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) №*** от ***, согласно которому установлено, что *** в РПТО «*** региональной таможни осуществлен выпуск партии товаров «***», общим весом брутто ***
шорты, куртки, штаны, костюмы, тенниски; мужские: боксеры, спортивные костюмы, рубашки, свитера, джинсы, толстовки, тенниски, спортивные костюмы, ночное белье, общим весом брутто 21106,00 кг., общей стоимостью 39763, 50 долларов США. Срок доставки товара к месту назначения таможенным органом был установлен до 22 августа 2012 года. Товар, перемещаемый перевозчиком ООО «ТРАНСОФТ» из Э. от фирмы- отправителя «А.» к получателю «Т.» республики Киргизии по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП (CARNET TIR) №, СМР № от 01.08.2012, инвойс № от 18.07.2012, в таможню назначения вместе с товарно-сопроводительными документами доставлен не был. В жалобе ООО «ТРАНСОФТ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу, указывает на отсутствие вины перевозчика в утрате товара, ссылаясь на его хищение в результате разбойного нападения на водителя, осуществлявшего перевозку товара. ООО «ТРАНСОФТ», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения его жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 2 статьи 25.1
