содержание (текст) направленных СМС-сообщений; аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров; копии переписки с К. (при наличии таковой), а также другая информация. Названным запросом, подписанным должностным лицом ФИО1., общество «Юнона» предупреждено об административной ответственности за его неисполнение на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 09.08.2019 первым заместителем прокурора Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 указанного Кодекса, в отношении должностного лица ФИО1 ввиду совершения ею грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции. Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для привлечения судьей Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края и согласившимися с ним вышестоящими судебными инстанциями должностного лица Милаевой Е.В. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами , в числе
электронную почту) ФИО9, ФИО7 и ФИО10. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.05.2017, были допрошены свидетели, чьи личности и место жительство представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства, – ФИО9 и ФИО10. Свидетель ФИО10, подтвердив принадлежность ему указанного в смс-переписке телефонного номера, не смог вспомнить существо этой переписки и ее относимость к спорной рекламе. Свидетель ФИО9 подтвердила только факт совершения ею действий по согласованию спорной рекламы с ПАО «Сбербанк», указав, что ей неизвестно о дальнейшей судьбе рекламы относительно ее размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.gorod48.ru. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств , которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в части признания ООО «Интер» рекламодателем спорной рекламы не соответствует закону. Судом первой инстанции верно указано, что выводы
исполнения сторонами договора № 018, поскольку 12.04.2017 платеж был перечислен на стадии ведения переговоров, а перечисления второго платежа 19.05.2017 произошло по ошибке бухгалтера. Кроме того, Компания указывает, что фотофиксация работ сторонами не производилась, показания свидетелей не являются допустимым и относимым доказательством по делу № А56-72746/2018, экспертное заключение в материалах дела отсутствует и экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, при рассмотрении дела не проводилась. В тоже время показания свидетелей, СМС-сообщения и электронная переписка не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Податель жалобы не согласен с различной правовой оценкой судами одинаковых договоров. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке. Как установлено судами на основании материалов
в материалы дела электронная переписка в виде СМС сообщений правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный способ взаимодействия (направления заявок, сообщений, иных обращений) условиями Договора не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон об оформлении заявок на перевозку путем направления СМС сообщений истцом не представлено. Кроме того, из содержания представленной переписки невозможно достоверно установить об исполнении каких обязательств договариваются стороны (связана ли переписка с исполнением спорного Договора на транспортное обслуживание), в переписке прямо не содержится указания о признании ООО «Ти-Джей Трэвэл» задолженности по заявленным истцом требованиям, в том числе по периоду оказания услуг, а также сумме. Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств , подтверждающих факт выполнения (оказания) услуг перевозки в пользу ответчика по спорному Договору в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод жалобы о совместном (ФИО5 и ФИО4) осуществлении деятельности ООО «Ти-Джей Трэвел» не может быть принят во внимание
привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение контракта в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования о признании приказа недействительным, обязании изменении даты и формулировки увольнения, оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Требование о выдачи дубликата трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку согласно журнала учета трудовых книжек истец получил ее лично род роспись ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные Истцом документы (распечатка смс-переписки) доказательством факта выхода в выходные дни 11.06.16г., 18.06.16г. и 16.07.16г. не являются, из них наоборот следует, что в выходные дни истец отказывался выходить, соответственно, требование по оплате сверхурочных удовлетворению не подлежит. Требование истца по выплате ему премии согласно п.6.1. Трудового договора: приказ о начислении премии сотруднику Б.Э.А. работодателем издан не был. В подтверждение закрытых работ истец предоставляет копии Актов приема работ, однако часть предоставленных актов не подписана заказчиком, следовательно, они не выполнены и не
ч.4 ст.12.2 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему одни доказательства берет за основу, а другие не принимает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Представленная при рассмотрении дела мировым судьей жалобы видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, а также представленные при рассмотрении жалобы на постановление видеозапись и СМС-переписка, доказательством невиновности ФИО2 не являются, на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушений, в не влияют. Действия ФИО2 квалифицированы частью 4 статьи 12.2 и частью 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановления о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вместе
3 статьи 1). Однако, как уже было изложено, какой-либо договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует. Проект такого договора, подписанный в одностороннем порядке только самим истцом, доказательством заключения договора в соответствии с требованиями п.1 ст.160, ст.432 ГК РФ не является. Доказательства направления истцом ответчику оферты, содержащей существенные условия договора возмездного оказания услуг, и принятия такой оферты ответчиком, в материалах дела также отсутствуют. Предоставленная истцом в материалы дела смс-переписка доказательством заключения договора не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом и ответчиком действий по заключению договора, предусмотренных ст.ст.432, 433 ГК РФ, и более того, не подтверждает то обстоятельство, что такая переписка вообще велась от имени ответчика и его уполномоченными представителями. Кроме того, как уже было изложено выше, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт оказания истцом ответчику возмездных услуг даже при отсутствии заключенного между ними в предусмотренной законом форме договора, в материалах дела также
