возврата займа включительно. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору от 08.12.2006 <***> в размере 105 896 руб. 83 коп. основного долга, 29 694 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 22.05.2008 <***> в размере 183 063 руб. 05 коп. основного долга, 44 514 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 900 руб. платы за выпуск и обслуживание карты, 552 руб. смс-сервис, по кредитному договору от 14.12.2012 <***> в размере 49 234 руб. 52 коп. основного долга, 18 558 руб. процентов за пользование кредитом, 3000 руб. платы за выпуск и обслуживание карты. Произведенные расчеты задолженности проверены судом и признаны обоснованными, контррасчеты не представлены, возражений не заявлено. Нормы пункта 1 статьи 811 ГК РФ содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На дату введения первой процедуры в отношении должника (10.03.2020) задолженность должника перед заявителем составила: - по кредитному договору <***> от 10.05.2012 в размере 327 255 руб. 95 коп. основного долга, 77 902 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 руб. плата за пропуск минимального платежа, 350 руб. плата за СМС-сервис; - по кредитному договору № 98509391 от 18.07.2012 в размере 83 608 руб. 31 коп. основного долга, 14 542 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 1 797 руб. 25 коп. плата за выпуск и обслуживание карты, 10 500 руб. плата за пропуск минимального платежа; - по кредитному договору <***> от 10.05.2012 в размере 65 767 руб. 03 коп. основного долга, 11 170 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 10 500 руб. плата за пропуск
с п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. При таких обстоятельствах следует установить требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 по кредитному договору №96809432 от 27.04.2012 в размере 284 529,76 руб., в том числе: 236 241,80 руб. основного долга, 600 руб. платы за выпуск и обслуживание карты, 43 887,96 руб. процентов за пользование кредитом, 3 500 руб. неустойки, 300 руб. СМС-сервис, по кредитному договору №107740952 от 18.07.2013 в размере 50 904,63 руб., в том числе: 47 971,59 руб. основного долга, 2 222,04 руб. процентов за пользование кредитом, 700 руб. неустойки, признать их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 100, 213.24, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 69, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: установить требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 по кредитному договору №96809432
(по московскому времени) 15.12.2014 по 23:59 (по московскому времени) 14.01.2015 включительно. Тарификация услуги производится с 15.02.2015. Комиссия взимается согласно Тарифному плану «Сервисный». Следовательно, 10.01.2015 Держателям карт ОАО «Россельхозбанк» было отправлено « смс-сообщение», оповещающее об окончании Акции - бесплатный месяц по услуге «SMS-сервис по счету» с 15.02.2015. За первый месяц пользования услугой «SMS-сервис по счету» комиссионное вознаграждение не предусматривалось, за последующие месяцы пользования услугой, держателем карты ежемесячно должна уплачиваться комиссия согласно Тарифному плану «Сервисный». При отсутствии в дальнейшем желания пользоваться услугой «SMS-сервис по счету», ОАО «Россельхозбанк» предлагалось обратиться в офис с целью отключения услуги «SMS-сервис по счету», либо воспользоваться системой «Интернет-офис» и банкоматами ОАО «Россельхозбанк» для самостоятельного отключения. Между гражданкой ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» 02.09.2014 был заключен кредитныйдоговор . В рамках проводимой вышеуказанной акции 15.12.2014 ОАО «Россельхозбанк» гражданке ФИО5 бесплатно была подключена услуга «SMS-сервис по счету». По окончании акции гр. ФИО5 было выслано смс-сообщение, оповещающее об окончании акции. В
каждый день просрочки, 10 000 рублей размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке. От исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика следующих выплат: 1999 рублей - размер страховой премии по договору страхования товара, 1451 рубль 12 копеек - страховая премия по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, 2878 рублей 04 копейки - сумма уплаченных процентов и СМС-сервис по кредитному договору , 344 рубля 60 копеек - комиссия банка за перечисления денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, ФИО1 отказалась. Производство по делу по данным исковым требованиям прекращено (л.д. 64-65). Представитель ответчика – ООО «Сервис Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против заявленных исковых требований не представил. Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы
платежа обеспечит наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. Включение в Кредитный договор условия об уплате Клиентом платы за пропуск очередного платежа было согласовано между Истцом и Банком при заключении Кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права Клиента как потребителя. Довод Истца о незаконности взимания платы в размере < ИЗЪЯТО > ежемесячно также не основан на законе, т.к. Клиенту оказывалась услуга ( смс-сервис) по Кредитному договору № (л.д. 50). Напротив, в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора. Одной из таких услуг является SMS - услуга - информационная услуга Банка, в рамках которой Банк предоставляет Клиенту сведения о проведении операций по
194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о признании прекратившим действие кредитного договора №110778531 от 28.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», о предоставлении карты в связи с его исполнением, начиная с 29.11.2018 года, признании незаконным расчета задолженности за период с пользования кредитом с 28.11.2013 года по 07.06.2019 года по кредитному договору №110778531, признании незаконным удержание комиссии за участие в программах по организации страхования клиентов, защита от мошенничества, смс-сервис по кредитному договору от 28.11.2013г., с 29.10.2018 года в размере 18076,28 руб. и о зачете указанной суммы в счет погашения основного долга – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.А. Загуменнова
переадресация, которую ей предложили снять. Она дала согласие на снятие переадресации, оператор пояснил, что сейчас во время разговора на ее номер поступят смс-сообщения с кодами, которые необходимо ему продиктовать, что она и сделала. В дальнейшем на ее телефон длительное время смс-сообщения не приходили, она обратилась в салон связи, оказалось, что с ее номера телефона установлена переадресация смс-сообщений. Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что соглашение между Банком и истцом об использовании информационного сервиса «Мой кредит». При использовании которого были оформлены кредитныедоговоры , не заключалось. В отношении истца совершены мошеннические действия путем установления переадресации с ее мобильного телефона на неизвестный ей номер телефона. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано,
