Смягчающее обстоятельство незначительность просрочки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно п.3 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны в 10-дневный срок сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии ими банковских счетов. За нарушение этой обязанности ст.118 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 5000 руб. Установлено, что счет закрыт по заявлению клиента. Факт нарушения установлен актом проверки и иными собранными по делу доказательствами. При определении размера взыскания суд учитывает смягчающее обстоятельство – незначительность просрочки – 1 день и снижает штраф до 500 руб. Требование об уплате направлено до 01.01.06 года, не соблюдены условия п.3 ст. 46 НК РФ, дело подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь ст.167-170, 216 АПК РФ арбитражный суд Р е ш и л: Требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Бриос Ком », расположенного: <...> зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.01 года, в пользу бюджета штраф 500 руб. и госпошлину 500

инстанции в виду невозможности соотнести указанные документ к спорному почтовому отправлению. Таким образом, принимая во внимание документы подтверждающие направление документов в отделение почтовой связи - 19.10.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении банком сроков предоставления истребуемой налоговым органом информации, и отсутствия надлежащих доказательств передачи ответа на требование именно 17.10.2016. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 2 000 руб., правомерно усмотрев в действиях банка смягчающие обстоятельства (незначительность просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий.). При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П. Оснований не согласиться с

квалифицированы по ст. 119 п.1 НК РФ, обязанность уплаты НДС и представления декларации не оспаривается. По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Ст. 112 НК РФ не содержит закрытого перечня смягчающих обстоятельств, позволяя суду при вынесении решения учесть любые обстоятельства, влияющие на размер ответственности. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств незначительность просрочки – 1 день, отсутствие ущерба государственным интересам, несоразмерность штрафа, уменьшение суммы налога в уточненной декларации и снизил сумму штрафа до 100 руб. Суд апелляционной инстанции не видит нарушений в части определения размера штрафа – НК РФ не устанавливает предельных размеров для снижения штрафа, который может быть избран и в минимальном размере. В части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем госпошлины. По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор,

застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (далее – расчет). Эти сведения должны были быть представлены не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (11.07.2016), а поступили 15.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи. Страхователю направлено требование о добровольной оплате штрафа, штраф не уплачен (т.1 л.д.3). В отзыве школа указывала на незначительность пропуска срока (5 дней). Причинной пропуска срока стало отсутствие у работодателя сведений одного работника, который представил их 15.07.2016. Следует учесть смягчающие обстоятельства – незначительность просрочки , социально значимый характер деятельности страхователя, отсутствие умысла и негативных последствий (т.1 л.д.27-28). Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 3 700 руб. Фонд при вынесении решения не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления отчетности (5 дней), социальная значимость учреждения. Учитывая принципы

признании недействительным решения № 084s19170003359 от 06.04.2017 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и начисления штрафа - 89 000 руб. Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о несвоевременной сдаче сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Такие сведения за февраль 2017 года должны были быть представлены не позднее 15.03.2017, но поступили в фонд 16.03.2017. При вынесении решения Управление не учло смягчающие обстоятельства: незначительность просрочки – 1 день, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие умысла, негативных последствий нарушения, задолженности перед фондом. Штраф необходимо снизить до 1 000 руб. Допущено нарушение порядка привлечения к ответственности - заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту (т.1 л.д. 2-7, 57-58). Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства. Пенсионное законодательство не предусматривает возможность снижения штрафа, основания для снижения которого отсутствуют (т. 1 л.д. 48-51).

495 148 рублей 39 копеек, что привело занижению налоговой базы на 2 327 261 рубль 69 копеек. По данным налогоплательщика, сумма дохода на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 89 234 рубля, по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 391 778 рублей. На основании изложенного, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 301 544 рублей в результате занижения налоговой базы. Учитывая смягчающие обстоятельства (незначительность просрочки (незначительное нарушение срока предоставления декларации), размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы подлежит уменьшению в два раза и составляет 30 254 рубля 50 копеек (302544 рубля х 20% /2), размер штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации на НДФЛ за 2018 год составляет 9 794 рубля 50 копеек (391 778 рублей х 5% х 1 месяц = 19 589 рублей/2). Инспекцией

с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При рассмотрении налоговым органом материалов проверки установлено наличие смягчающего обстоятельства: незначительность просрочки подачи налоговой декларации. При наличии вышеназванногосмягчающего обстоятельства инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 114 НК РФ необходимо уменьшить размер штрафных санкций. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2019 года № ..., не имеется. Процессуальный срок на подачу административного иска ФИО3 не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской

2019 года установлено, ИП ФИО5 ФИО2 неправильно отразила количество календарных дней во 2 и 3 месяце по объекту, расположенному по адресу: (адрес обезличен), 20, то есть неправомерно уменьшила сумму исчисленного ЕНВД, подлежащего уплате, в размере 5 614 руб., а так же неправомерно уменьшила сумму исчисленного налога на сумму расходов по приобретению ККТ, что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в размере 14 000 руб. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено наличие смягчающего обстоятельства - незначительность просрочки представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019 года (7 дней). По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019 года налоговым органом было вынесено решение (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО5ФИО2 к налоговой ответственности, произведено доначисление ЕНВД в размере 19 614 руб., пени в размере 673,74 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 923 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ

в размере 6 %. Срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ г. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 409 срок продлен на 3 месяца, то есть до 30.07.2020 г. включительно. ФИО1 налоговая декларация направлена по почте с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа с учетом смягчающего обстоятельства (незначительность просрочки ) составила 500 руб. (1000 руб. / 2). Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени. В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 03.12.2021 г. представитель административного истца по доверенности ФИО2 представила заявление об отказе

автотранспортных услуг по перевозке грузов». ФИО1 представил декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2019 ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕВНД за 4 квартал 2019 установлено, что ИП ФИО1 не были уплачены страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно уменьшил сумму исчисленного к уплате ЕНВД на сумму страховых взносов в ПФР в размере 4 871 руб. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено наличие смягчающего обстоятельства – незначительность просрочки предоставления декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 – 7 дней. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, произведено доначисление ЕНВД в размере 4 871 руб., пени в размере 155,75руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 974 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 500 руб., который в соответствии с