Смягчающие обстоятельства при совершении налогового правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устанавливается судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения. При этом, рассматривая требования общества, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств в отношении ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа. Однако, в отношении допущенного обществом правонарушения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения . С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании

причинило ущерба бюджету, не относится к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер. С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа был уменьшен налоговым органом в два раза. В ходатайстве, представленном в суд, ООО «РИКС-Транс» просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением Общества. Заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на счетах, задолженность по налогам и сборам, по заработной плате. Вместе с тем, задолженность по налогам, на которую ссылается заявитель, является текущей. Смягчающим обстоятельством при совершении налоговых правонарушений может являться именно отсутствие задолженности по текущим платежам в бюджет, а не ее наличие. Заявителем в подтверждение тяжелого финансового положения представлены справки ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Банк «Возрождение» об отсутствии денежных средств на счетах Общества, вместе с тем, сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «РИКС-Транс» в других банках суду не представлены. Суд соглашается с налоговым органом и считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность, поскольку свидетельствуют о недостаточно

2007 г. Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 10 января 2007 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой рассмотрев в судебном заседании 10 января 2007 года дело по заявлению: Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Анучино Анучинского района» о признании на основании п. 3 ст. 112 НК РФ наличия смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения , установленного решением МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю № 11/4533 ДСП от 02 августа 2006 года в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «СШ №1 с. Анучино Анучинского района Приморского края» о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размерер 15.313 руб., о

РФ в виде уплаты штрафа в размере 200 руб., по решению № 5217 от 31.10.2013г. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 200 руб. Ответчик просит снизить размер штрафа. Факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела. Ответственность применяется к ответчику соответственно Налоговому кодексу РФ. Учитывая факт налогового правонарушения, незначительный размер штрафа, непредставление доказательств отсутствия вины в налоговом правонарушении, непредставление иных доказательств в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения , суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Ответчик не представил доказательства своевременной уплаты задолженности по налогам и пени, факт налогового правонарушения документально не опроверг. Ответчик просит снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Суд уменьшает размер госпошлины в соответствии с

и пеней не имеет. Однако информация, полученная налоговым органом из материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля имеет существенное значение при определении размера налоговой санкции. Согласно п. 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Между тем, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, вышестоящий налоговый орган указывают об отсутствии смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения , отсутствии оснований уменьшения налоговой санкции, что противоречит материалам дела. С учетом изложенного, суд считает, что решение налоговой инспекции от 01.11.2010г. № 17-19/120 подлежит признанию недействительным в обжалуемой части как вынесенное с нарушением закона. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

о признании его недействительным. При этом заявитель ссылался на то, что инспекция при вынесении решения от 28.11.2012 №05-06/6719 ДПС не учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тот факт, что налоговое правонарушение совершено впервые и вызвано субъективным пониманием судебной практики, сложившейся при рассмотрении налоговых споров. Инспекция, не соглашаясь с требованиями заявителя, указала, что факт совершения налогового правонарушения впервые не служит обстоятельством, смягчающим ответственность, а отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не может признаваться смягчающим обстоятельством при совершении налогового правонарушения . Помимо этого, инспекция указала, что в письменных возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предприниматель не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при

№ от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения материалов налоговой проверки истец не явилась, каких либо возражений относительно проверки, ходатайств о снижении штрафа и применения смягчающих обстоятельств к ней с учетом ее финансового положения не направила. Не привела такие доводы истец и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение, что следует из копии апелляционной жалобы. Не предоставлено истцом и в рамках данного иска документов, содержащих сведения о наличии в ее действиях смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения . Доводы истца о том, что она не имеет доходы и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, не могут повлиять на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы в части наличия у истца кредиторской задолженности ничем не подтверждены, как не подтверждены доводы о наличии тяжелого материального положения истца. В связи с чем, оснований для снижения штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ, не имеется. Согласно ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком

приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 за совершенное налоговое правонарушение, решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер штрафа до рублей. Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 об изменении решения Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить полностью. Признать смягчающими ответственность ФИО1 за совершенное налоговое правонарушение обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, воспитываемой без матери. Решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», изменить, снизив размер штрафа до ) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья