Смягчение наказания по приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нового закона, а другая - после этого? Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания? Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение. Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее? Ответ. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной

было принято судом в порядке, определенном данной главой. 2.3. В Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица. Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию вреда, в том числе морального, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о

Статья 10 Помилование, амнистия, смягчение наказания и пересмотр приговора 1. Каждое из Договаривающихся Государств может осуществить помилование, амнистию или смягчение наказания в соответствии со своей конституцией и другими законами. 2. Только передающее государство вправе принимать решения по вопросам обжалования или пересмотра приговора.

признаны утратившими силу ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы статей как Общей части, так и Особенной части данного Кодекса. Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров , в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении

отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения части второй.1 статьи 399 УПК Российской Федерации, как относящиеся по своей природе к сфере уголовно-процессуального законодательства, не могут подменять или изменять положения Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, которым, согласно части первой его статьи 1 и части первой статьи 3, устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания исходя из принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7). Соответственно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора , так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы

от 22 декабря 2000 года, по которому наказание ФИО1 было смягчено до 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Поскольку до принятия данного решения судами первой, кассационной и надзорной инстанцией при назначении Полетаевой наказания с применением ст.70 УК РФ учитывалось первоначально назначенное ей наказание по приговору от 22 декабря 2000 года, его последующее смягчение в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания дает основание для смягчения наказания по приговору от 23 мая 2005 года, назначенного по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, которое судебная коллегия находит возможным смягчить до 5 лет 1 месяца лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июля 2005 года и постановление президиума

преступления, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Полагая необходимым внести изменения в приговор от 26 мая 2005 года, адвокат считает, что пересмотру подлежат и приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 1 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении ФИО1, поскольку при назначении наказания по приговору от 1 июня 2005 года следует учесть доводы, указанные в жалобе, относительно необходимости смягчения наказания по приговору от 26 мая 2005 года, а также изменения, внесенные в приговор постановлением президиума Магаданского областного суда от 27 октября 2008 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 мая 2005 года в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи

с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом). Таким образом, указанный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, определила: постановление Чусовского городского суда Пермской области от 24 марта 2004 года и постановление президиума Пермского областного суда от 11 августа 2006 года изменить. По приговору от 3 декабря 1998 года смягчить назначенное ФИО1 наказание:

что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Полагая необходимым внести изменения в приговор от 26 мая 2005 года, адвокат считает, что пересмотру подлежат и приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 1 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении Иванова О.А., поскольку при назначении наказания по приговору от 1 июня 2005 года следует учесть доводы, указанные в жалобе, относительно необходимости смягчения наказания по приговору от 26 мая 2005 года, а также изменения, внесенные в приговор постановлением президиума Магаданского областного суда от 27 октября 2008 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Иванова подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 мая 2005 года в отношении Иванова О.А. был постановлен без проведения судебного разбирательства в

от 22 декабря 2000 года, по которому наказание Полетаевой было смягчено до 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Поскольку до принятия данного решения судами первой, кассационной и надзорной инстанцией при назначении Полетаевой наказания с применением ст.70 УК РФ учитывалось первоначально назначенное ей наказание по приговору от 22 декабря 2000 года, его последующее смягчение в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания дает основание для смягчения наказания по приговору от 23 мая 2005 года, назначенного по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, которое судебная коллегия находит возможным смягчить до 5 лет 1 месяца лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденной Полетаевой Н.Н. удовлетворить. Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 июля 2005 года и постановление

несправедливо ограничиваться лишь обращением ответственности на должника, не затрагивая поручителей. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что амнистия согласно статье 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации – это освобождение от уголовной ответственности (наказания), либо смягчение наказания. Объявление амнистии в отношении осужденного лица, не отменяет факт его привлечения к уголовной ответственности и не влечет отмену приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в

наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично. Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения защитника Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что смягчение наказания по приговору от 14.07.2000г. на 1 месяц является формальным, принятым без учета положений ст. 4, 6 и 60 УК РФ. Указывает, что приговор от 14.07.2000г. смягчен на 1 месяц по двум преступлениям, а, следовательно, окончательное наказание по данному приговору должно быть смягчено на 2 месяца, а не на 1 месяц, как постановлено судом первой инстанции. Обращает внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ были внесены изменения в ч. 4 ст. 74 и п. «б» ч.

данным о личности осужденного. Справедливо судья назначил и наказание с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Выводы судьи правильные и не противоречат закону. Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части указания на смягчение наказания по приговору от 20 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 120 часов обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 изменить, указав на смягчение наказания по приговору от 20 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 120

90-91). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, ходатайство в порядке ст. 400 УПК РФ направить в Шкотовский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство по его месту жительства. Не согласен с выводами суда о том, что снятие судимости не несет за собой никаких правовых последствий, полагая, что снятие судимости по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27.12.2006 повлечет смягчение наказания по приговору от 26.06.2014, и последующих судебных решений. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего. Согласно ст. 86 ч. 5 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии со статьей 400 УПК РФ вопрос о

законодательством о защите прав человека. Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 года условия содержания осужденных в исправительных учреждениях Российской Федерации признаны бесчеловечными и унижающими достоинство человека. В связи с этим Российской Федерации рекомендовано принятие мер по урегулированию данной ситуации, связанной с нарушением прав человека, которые наряду с денежной компенсацией предусматривают смягчение наказания по приговору . Считает, что данное обстоятельство улучшает его правовое положение, что влечет пересмотр постановленных приговоров со смягчением наказания. Полагает, что принятое судом решение о возвращении ходатайства противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года. Просит постановление отменить, принять ходатайство к рассмотрению и удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 10 УК