указаний, устанавливается дифференцированно и размер экономически обоснованной платы, определяемой на следующий календарный год по формуле составляет менее 50 тыс. руб., размер экономически обоснованной платы на следующий календарный год определяется по формуле отдельно для случаев, указанных в подпункте «а» и подпункте «б» пункта 5 Методических указаний. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Основных положений государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги , оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из возмещения газораспределительным организациям экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям. Из анализа приведенных норм законодательства не следует, что плата за технологическое подключение подлежит
ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – Общество) к заявителю к заявителю и муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – Предприятие) о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Общество обратилось в суд с иском к Предприятию и к администрации о взыскании солидарно 2 988 536 рублей 71 копейки, в том числе 2 864 125 рублей 46 копеек задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за апрель 2015 года по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 2 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края и 124 411 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.10.2015. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи
будет ограничивать право общества на получение стоимости за фактически поставленный заказчику газ и оказанные услуги по газоснабжению. Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о правовой оценке условий предлагаемого к заключению названного государственного контракта. Впоследствии общество и учреждение заключили государственный контракт от 29.12.2014 № 43-3-10356/15 поставки газа, согласно которому общество обязуется поставлять, а учреждение получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, из средств федерального бюджета, а также оплачивать снабженческо-сбытовые услуги . Контракт подписан учреждением с протоколом разногласий, согласно которому в пункт 5.1 контракта предложено внести следующие изменения: цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Общество отказалось от принятия протокола разногласий. Управление 26.01.2015 выдало обществу предупреждение № 1005/02 о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу№ А11-7142/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о взыскании долга за природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги , установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов судов, полагая, что судами при рассмотрении неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон, дело передать на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи
существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. МУП "КТСК" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО "Газпром". Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы
которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цены на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром». Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы
С.Ш.) по делу № А55-2168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 29 781 287,50 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» (далее – ОАО «Сызраньгаз») о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 29 781 287,50 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен. С ОАО «Сызраньгаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 29 781 287,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 171 906,44 руб. При неисполнении решения суда с ОАО «Сызраньгаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара»
существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. МУП «КТСК» считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ. Ответчика полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром». Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-бытовые услуги. Истец представил письменный отзыв на жалобу МУП «КТСК», в котором доводы жалобы отклонил
Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик), и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Т Плюс») (покупатель), заключен договор поставки газа № 45-4-2812/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик обязался получать (отбирать) газ и своевременно оплачивать стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг. Согласно пункту 2.3. договора поставки прием-передача газа от Поставщика к Покупателю происходит на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта (ГРС Трансгаза) через присоединенные газораспределительные сети газораспределительных компаний. В соответствии с пунктом 4.21 договора поставщик газа на основании подписанных актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах выставляет ответчику счета-фактуры для
2 198 руб. 89 коп., с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, от суммы долга 138 265 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что согласно п. 6.3. договора поставки газа №*** от <дата> (далее - Договор), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , ИНН №*** расчеты за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа в следующие сроки: 35% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; 50% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа. Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 Договора,
03.07.2014 г., не нарушает прав и законных интересов заявителя. Прокурор в судебном заседании дал заключение по делу, в котором полагал, что в удовлетворении заявления следует отказать, т.к. обжалуемый нормативно-правовой акт принят в соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 27.10.2011 г. № 252-э/2, а также в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам «Об утверждении оптовых цен на природный газ, размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги , оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 03 июля 2014 г. № 175-э/3, не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Севастополя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой
