Специалистами департамента 22.12.2015 произведено комиссионное обследование многоквартирного дома, в результате которого установлено следующее: отсутствует контробрешетка; не демонтирован старый утеплитель в виде шлака, отсутствует новый утеплитель; отсутствует гидроизоляционная пленка; по периметру здания отсутствует водосточный желоб, вследствие чего происходит обледенение балконных плит; участки кровли накрыты оцинкованным некрашенным листом вместо профнастила; вентиляция чердачного помещения выполнена некачественно; деревянные конструкции кровли не пропитаны антисептической обработкой, на самих кровельных конструкциях повсеместно наблюдается наледь и иней; не вывезен строительный мусор; снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют; в квартирах четвертого этажа наблюдаются следы потопления. 23.12.2015 департаментом в адрес ООО «УК Жилищник 1» было направлено обращение с требованием устранить вышеуказанные замечания, однако, данные замечания ООО «УК Жилищник 1» не были устранены. 13.04.2016 специалистами департамента проведена проверка ООО «УК Жилищник 1» на предмет правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных для возмещения затрат по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Контрольным обмером объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома установлено
конструкций возникли в результате ненадлещего исполнения организацией, управляющей многоквартирными домами, обязанности по уборке крыш от наледи и снега в зимний период времени. Представитель истца в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА", эксперту ФИО3 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора № РТС262А170057(Д) от 07.04.2017, техническому заданию к данному договору, тре- бованиям строительных и технических норм и правил? 2) Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договора № РТС262А170057(Д) от 07.04.2017, техническому заданию к данному договору, тре- бованиям строительных и технических норм и правил? 3) В результате каких факторов и что именно явилось причиной повреждения
очередь указал, что обнаруженный дефект образовался из-за некачественного крепления ограждения металлической крыши, данное ограждение было сломано. В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" №548 от 27.05.2020: - На дату приемки выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций они имели совокупность свойств, обусловливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии со своим назначением, т.е. качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающихконструкций на крыше многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, соответствует условиям договора РТС262А170057(Д) от 07.04.2017, техническому заданию к данному договору и требованиям строительных и технических норм и правил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2017, п. 37 «Монтаж снегозадержания». - Наличие критической массы снега на скате крыши объектов экспертизы, повлекшее повреждение крепления и срыва снегозадерживающих конструкций, является причиной разрушения конструкции снегозадержателей на крыше жилых домов № 21 по ул. Школьная, и №2
в свою очередь указал, что обнаруженный дефект образовался из-за некачественного выполнения работ. В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" №595 от 27.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам: На дату приемки выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций они имели совокупность свойств, обусловливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии со своим назначением, т.е. качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающихконструкций на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область. <...> соответствует условиям договора № 08/1017/389 от 14.10.2016, техническому заданию к данному договору и требованиям строительных и технических норм и правил, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017. Наличие критической массы снега на скате крыши объекта экспертизы, повлекшее повреждение крепления и срыва снегозадерживающих конструкций, является причиной разрушения конструкции снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <...>, которое было вызвано отсутствием должного обслуживания крыши в
города Ставрополя) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым она просила суд обязать ФИО3 (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости садовым домом и земельным участком, признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 снести самовольною постройку,установить водоотвод и снегозадерживающие конструкции на крыше садового дома, выполнить облицовку карнизных свесов и ветровых досок садового дома. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом садоводческого товарищества «***». На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от***, а также определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ***г. истице на праве собственности принадлежит земельный участокс расположенным на нем садовым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, общей площадью 40 кв.м., возведенный до 1998 года, расположенные по адресу:
нарушения при ее возведении являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца и других лиц, и ее сохранение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Требования ФИО1 об установлении снегозадерживающих конструкций на крыше строения ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Действительно, как указано экспертом в заключении, кровля сблокированной постройки на участке ФИО3 имеет уклон более 3 градусов, но в нарушение требований СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 снегозадерживающие конструкции на крыше на момент обследования экспертом не были установлены. В связи с этим ФИО1 были заявлены дополнительные требования об обязании ФИО3 установить эти конструкции в соответствии с вышеназванными СП. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 и его супруга подтвердили, что в настоящее время снегозадерживающие конструкции на крыше сблокированной постройки ФИО3 установлены, но истец настаивает на удовлетворении своих требований ввиду того, что они не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ
