и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы. Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
либо объем работ, отраженный в актах, был завышен. Кровля над шахтой лифта перестраивалась, о чем свидетельствует как материалы фотофиксации, так и данные актов выполненных работ по форме КС-2. Эксперт в заключении указывает, что уклон крыши над лифтовой шахтой составляет 5° (8,7%), следовательно, на данной кровле необходима установка снегозадерживающих устройств. Исходя из объема кровельных работ, отраженных в акте КС-2, при устройстве крыши над шахтой лифта также выполнялись работы по части крыши жилого дома. При этом снегозадерживающие устройства на кровле дома также отсутствуют. Согласно выводам эксперта: - в результате проведенного исследования установлено, что имеются признаки переустройства части крыши над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR), заводской номер - В7КА7009, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, литера А, а именно: на существующей крыше отсутствуют карнизные свесы, отраженные на имеющихся фотоматериалах шахта лифта до его замены; существующая крыша шахты лифта расположена ниже крыше шахты лифта при сравнении фотоматериалов на момент
ООО «Транспортная железнодорожная компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ООО «Транспортная железнодорожная компания» указывает на то, что постройка ответчика нарушает права истца, так как ответчик должен был при проектировании и строительстве здания учитывать фактор накопления осадков в виде снега и его дальнейшего схода и предусмотреть снегозадерживающие устройства в конструкцию кровли; в материалах дела имеются акты обследования мэрии г. Новосибирска, согласно которым ответчик возвел незаконно самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, который предусматривает разрешенное использование только для железнодорожных путей, с нарушением строительных норм и правил; полагает, что у кассатора имеются полномочия для обращения с требованиями по настоящему делу, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Транспортная железнодорожная компания» и именно ему чинятся препятствия, именно при его эксплуатации
Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда от 25.12.2014 отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру кровли учреждения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая на нетождественность понятий «ограждение кровли» и « снегозадерживающие устройства », заявитель полагает, что установленные им по периметру кровли перила ограждений с учетом степени нагрузки по своему предназначению не могли служить в качестве снегозадерживающих устройств, а выполняли лишь функцию недопущения падения с крыши здания человека. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что заказчик самостоятельно разработал весь объем технической документации по контракту, не предусмотрев систему снегозадерживающих устройств, что привело к повреждению ограждения кровли здания в весенний период в результате неконтролируемого схода снежно-ледовых масс. Кроме того, ответчик указывает
Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО4, по которым он является взыскателем. Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Этим же решением ФИО4 и ФИО3 обязаны выполнить демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнить трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76»; выполнить переустройство организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011. «Свод Правил. Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 был назначен специалист для осмотра конструкции крыши строения, возведенного должниками. Согласно заключению специалиста №24-СТЭХ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ М-выми выполнены: демонтаж
крыши ответчика попадает на ее участок, что угрожает ее безопасности, безопасности ее четверых внуков, проходить по двору небезопасно, снег и лед с крыши ответчика падает на расстояние 2 метров от смежной границы, она вынуждена убирать указанный снег. Сход снега и льда причиняет вред ее насаждениям (кустарникам и плодовым деревьям). Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею – ФИО1 – земельным участком по адресу: <адрес>: Обязать ФИО2 установить параллельно карниза кровли жилого <адрес> трубчатые снегозадерживающие устройства , представляющие собой конструкцию из кронштейнов, в которые вставляются х трубы диаметром х мм. общей высотой конструкции около х см.(кронштейн выглядит как вертикальная пластина с отверстиями для труб, внизу кронштейна горизонтальная полочка для крепления к скату кровли, в нее вкручиваются шурупы по металлу х мм. с шестигранной головкой) и пластинчатые снегозадерживающие устройства высотой х см. под углом х градусов к карнизу кровли жилого дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора между домами в размере 26 175,49 рублей. Поскольку причиной повреждения забора истца стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между забором и жилым домом 10 по (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) по вине ответчиков, считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта забора в размере 26 175,491 рублей, а также обязать ответчика установить на кровле спорного жилого дома снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса к забору между домами (номер обезличен) и 11. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 40135,20 рублей. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины, оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
