Снижение административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, заявление общества удовлетворено частично: постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 4-14.32-795/00-22-13 изменено; размер административного штрафа уменьшен до 256 053 руб. 80 коп. В жалобе административный орган, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что снижение административного штрафа возможно только в исключительных случаях, однако суды не обосновали в судебном акте необходимость снижения размера штрафа до минимального его размера. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что решением ФАС России от 20.12.2012 по делу № 1 11/98-12 общество признано нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения соглашения, которое могло

кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного

наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Каких-либо оснований для признания необоснованным реализованного судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного

в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из оценки установленных в настоящем деле обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом суд учитывал характер, последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется. Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и

признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 900 000 руб. При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется. Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа, изложенные

штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа , предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 30 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции,

акт, которым назначить наказание с применением пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не дали надлежащей оценки его доводам о возможности снижения наказания, проигнорировали финансовое состояние общества и просьбу о снижении штрафа; общество в настоящий момент находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, имеется ряд неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами; в настоящий момент в рамках дела о банкротстве (№ А19-12210/2021) общество признано банкротом, судом введена процедура наблюдения; снижение административного штрафа будет отвечать целям и задачам наказания, не противоречит положениям закона и восстановит экономическую состоятельность юридического лица за счет снижения финансового бремени. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК ПФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в

Закона № 135-ФЗ. При этом, ухудшение текущего финансового положения организации не может само по себе снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ. С учетом данных бухгалтерского учета, и значимой судебной практики по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А56-106085/2020, от 03.03.2023 по делу № А56-990125/2020, от 14.02.2023 по делу № А56-95055/2020, от 24.11.2022 по делу № А56-119167/2021) суд пришел к выводу, что снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом. Такой вывод суда основан на материалах дела и в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями. Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права не

наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае если размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, закон предусматривает снижение административного штрафа менее размера, предусмотренного статьей за нарушение которой он назначается. По данному делу Черникову А.А. была назначена максимальная мера наказания в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, решением районного суда размер штрафа был снижен до 1,5 %. Вместе с тем, суд не дал должную оценку обстоятельствам имеющих значение для дела и не исчерпал в полной мере все предусмотренные законом возможности для снижения ответственности за административное правонарушение. Полагает, что при наличии обстоятельств, изложенных

вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Никифоровское ЖКХ» - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Никифоровское ЖКХ» Власов И.А. просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт об изменении постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, которое определить в размере 65 000 рублей. Указывает, что обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, однако считает возможным снижение административного штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств и нахождение юридического лица в затруднительном материальном положении. Законный представитель ООО «Никифоровское ЖКХ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно ст. 212

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действующие во взаимосвязи положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают возможность и условия назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом снижение административного штрафа допускается до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой