уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления № 7 следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшая размер взыскиваемой с общества "Глобалэлектросервис" неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон (по условиям договора неисполнение компанией своих обязательств влекло для нее неустойку в размере 0,1 процента в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10 процентов от суммы задержанного платежа или от цены договора, а нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 0,4 процента без предельных ограничений) и отсутствия у общества "Глобалэлектросервис" возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой
распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер процентов ниже обычно применяемой и широко распространенной в практике договорных отношений между коммерческими организациями неустойки, составляющей как правило ставку от 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы. Снижение договорных процентов ниже 0,05% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора. Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3
займом судом проверен и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 7 050 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 436 712 руб. 33 коп. за период с 21.05.2013 по 12.08.2014подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принимает возражения ответчика о несоразмерности процентов за пользование займом на том основании, что действующим законодательством такое снижение договорных процентов не предусмотрено. При цене иска 10 486 712 руб. 33 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 75 433 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя
09.08.2012 не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, поскольку на момент его заключения задолженность была несущественная, а большая часть обеспечена договором ипотеки. Довод финансового управляющего о том, что по спорному договору займа завышен размер процентов за пользование займом судом отклоняется, поскольку из содержания решения суда от 29.10.2014 по делу №А76-20640/2014 следует, что должник возражал против начисления процентов в размере 35 % годовых, считая их несоразмерными, указанные доводы были судом отклонены, поскольку снижение договорных процентов за пользование займом не предусмотрено действующим законодательством. Так же суд не находит злоупотреблением правом обращение кредитором в суд с заявлением о взыскании задолженности лишь 14.08.2014, поскольку на тот момент срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, а должник последнее погашение задолженности осуществил 08.04.2013. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом в данном случае финансовым управляющим не доказан, в связи с чем, суд не находит основания для
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника о снижении суммы процентов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение договорных процентов , пени и штрафы указанным договором не начислены. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: включить требование ООО Микрофинансовая организация «Е заем» в размере 68 600 рублей основной долг в реестр требований кредиторов должника – ФИО6 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение может быть обжаловано
долга. Согласно Расчету задолженности, не оспоренного ответчиком сумма основного долга истца перед АО «АЛЬФА-БАНК» на ДАТАг. составляет 127 047 руб.08 коп., проценты - 6 517 руб. 78 коп., неустойка - 6 415 руб.80 коп. Всего: 139 980 руб.66 коп. л.д.54. ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 139 980 руб.66 коп., который отменен тем же мировым судьей ДАТА. по заявлению ФИО1 л.д.50. ГК РФ не предусматривает снижение договорных процентов . Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих возможность снизить размер неустойки. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так
требованиях действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 047 296,83 рублей и процентов в размере 99 390,93 рублей. Снижение договорных процентов , предусмотренных договором, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено, следовательно, у суда нет оснований для установления иного размера указанных процентов. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу,
ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188648 рублей 67 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2486 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180648 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов суд отклоняет, поскольку снижение договорных процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон. Сумма задолженности по кредиту, процентов за пользование суммой кредита подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4812 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК
Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм. ГК РФ не предусматривает снижение договорных процентов . Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих возможность снизить размер неустойки. Ответчик длительное время не исполняет условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств. На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца
имеет задолженности, судом отклоняются. В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 409 191,35 рублей и процентов в размере 465 073,88 рублей. Снижение договорных процентов , предусмотренных договором, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора не предусмотрено, следовательно, у суда нет оснований для установления иного размера указанных процентов. При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11
