обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что отсутствуют законные основания считать, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; привлечение обществом заемных денежных средств было необходимо и экономически оправданно. В частности, ИП ФИО2 перечислил обществу сумму займа в размере 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 24 от 28.12.2020. Указанные денежные средства были частично израсходованы обществом на снижение кадастровой стоимости здания , для чего был заключен договор № 518/20 от 28.12.2020 на проведение оценки, произведена оплата в сумме 25 000 руб. 00 коп. (кассовые чеки от 21.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.). По результатам переоценки была снижена кадастровая стоимость здания, что позволило уменьшить налоговую нагрузку. Возврат займа по договору от 25.12.2020 был произведен по платежному поручению № 2 от 11.01.2022 на сумму
установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019г.» и др., согласно которым изменение кадастровой стоимости здания применяется к сведениям, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим по причине оспаривания кадастровой стоимости здания, указанной в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2 ответчика. Поскольку основание для перерасчета налога возникло после предъявления Инспекцией заявителю налогового уведомления 1 и налогового уведомления 2, ответчик был обязан учесть установленную рыночную стоимость здания. Однако, ответчиком в налоговом уведомлении 2 учтено снижение кадастровой стоимости здания только в результате исправления технической ошибки о площади здания (в действительности - 1.585,2 кв.м., а в ЕГРН до 06.12.2019г. было указано 1.602,9 кв.м.), но не учтено установление рыночной стоимости здания. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в т.ч. в результате рассмотрения спора о результатах ее определения. Рассмотрение такого спора осуществляется по основаниям и в порядке, установленным ст. 24.18
Истца от 20 сентября 2016 года, исходящий № 1375. Доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614, 621 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. Довод ответчика о том, что истец был обязан индексировать в меньшую сторону арендную плату отклоняется судом, поскольку основания индексации отсутствовали. Из условий договора не следует, что снижение кадастровой стоимости здания по решению суда, принятому после прекращения договора, является основанием пересчета арендной платы. Довод ответчика о затратах на устранение недостатков отклоняется судом как документально не подтвержденный. Представленные платежные поручения не свидетельствует о расходах на устранение недостатков здания. Кроме того, пунктами 6.3.4 и 6.3.5, 6.3.13 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и иного оборудования арендатор обязался немедленно сообщать арендодателю, а также не производить перепланировки, переоборудование и переустройство помещения. Согласно п. 7.8
здания применяется к сведениям, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим по причине оспаривания кадастровой стоимости здания, указанной в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2 инспекции. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основание для перерасчета налога возникло после предъявления инспекцией заявителю налогового уведомления 1 и налогового уведомления 2, налоговый орган был обязан учесть установленную рыночную стоимость здания. Однако инспекцией в налоговом уведомлении 2 учтено снижение кадастровой стоимости здания только в результате исправления технической ошибки о площади здания (в действительности – 1.585,2 кв.м., а в ЕГРН до 06.12.2019 было указано 1.602,9 кв.м.), но не учтено установление рыночной стоимости здания. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная, в т.ч. в результате рассмотрения спора о результатах ее определения. Рассмотрение такого спора осуществляется по основаниям и в порядке, установленным
убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб. без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ТОО ООО «ВДПО» (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №11/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м., гаража площадью 337,6 кв.м., земельного участка площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304026:51, расположенных по адресу: <...>; представительство интересов заказчика в суде, Администрации г. Тамбова и Управлении Росреестра по Тамбовской области по вопросу снижения кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости. Пунктом 1.4 договора №11/15 от 06.10.2015 определен срок оказания услуг: начало – в течение 3 рабочих дней после подписания договора об оказании услуг; окончание – вынесение судом решения о снижении
на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объекта недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости установленной отчетом об оценке. Доводы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, сто снижение кадастровой стоимости здания приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках закона и подтвержденных доказательствами. Ввиду того, что судом административному истцу восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, доводы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока являются несостоятельными. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего
подобранные в пределах одной ценовой категории, не могут использоваться в расчетах эксперта даже с учетом вносимых корректировок. Также в заключении отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование объектов недвижимости на дату оценки, в том числе не представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованно отнесено к зданиям производственно-складского назначения, в связи с чем к нему неверно применен коэффициент капитализации. Кроме того, полагает необоснованным снижение кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> в 2018 году на 38% по сравнению с 2016 годом. Экспертом неверно определена арендопригодная площадь зданий. Несмотря на наличие указанных нарушений, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом. Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (л.д.163-167). Заинтересованным лицом - Администрацией города Нижний Новгород представлен отзыв, в котором Администрация считает, что с административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что установление недостоверной и заведомо заниженной величины кадастровой стоимости приведет к уменьшению величины уплачиваемого налога, налоговая база по которому в соответствии со ст.402 НК РФ определяется на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указывает, что снижение кадастровой стоимости здания , принадлежащего ФИО1, затронет права и законные экономические интересы муниципального образования – город Нижний Новгород, связанные со снижением сумм налоговых доходов в местный бюджет. Кроме того, изучением Отчета об оценке [номер] от 20.08.2020, установлено, что при его составлении допущено нарушение норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а именно: - подробное описание объекта оценки не точное: отсутствует описание физического состояния здания и земельного участка, на котором оно расположено (нарушение п.8ж ФСО № 3); -
установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость здания является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления. Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости здания может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости находящихся на территории муниципального образования объектов налогообложения не только влияют на реализацию прав правообладателей, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан. В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания
об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 25 738 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 376 руб. 21 коп. в срок до 19 марта 2019 г. Расчет налога и пени проверен судом и признан правильным. Расчет налога на имущество физических лиц произведен с учетом кадастровой стоимости здания, налоговой ставки, количества месяцев владения и соответствующего коэффициента. Документов, подтверждающих, что ФИО2 в установленном законом порядке обращался за снижением кадастровой стоимости здания и об этом имеется вступившее в законную силу решение суда, в материалах дела не имеется. В установленные сроки административный ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел уплату налога на имущество физических лиц за 2017 г. Доказательств, подтверждающих уплату налога на имущество физических лиц за 2017 г., ФИО2 суду не представлено. Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд
