цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальнуюпродажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме
15%, что за земельный участок составило 215 305 рублей, за здание мини-кафе – 2 807 805 рублей. Повторные торги по реализации арестованного имущества назначены на 29.06.2016 (т. 3, л. д. 5 – 9). В письме от 29.06.2015 № 031-39-25/519 банк просил возвратить исполнительный лист и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002937407 от 08.12.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство окончено, взыскателю исполнительный документ возвращен. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в третейский суд с заявлением от 15.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 № 38/2010-6ч путем установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу № 38/2010-6ч для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Дополнительным решением Межрегионального арбитражного суда от 23.06.2016
апелляционной жалобы, залоговый кредитор установленную в отчете рыночную стоимость залогового имущества, не оспаривает. В качестве основания для снижения начальной цены до 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно указывает на направленность достижения успешного результата проводимых торгов с целью обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, сокращения общей продолжительности торгов и продажи актива с первых торгов с максимально возможной наценкой, сформированной шагами участников аукциона. Однако указанное утверждение нельзя признать состоятельным. Существенное снижение начальной продажной стоимости одного из объектов залогового имущества, более чем в 8 раз, не может быть направлено на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность в продаже заложенного имущества должника имеется не только у залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога, могут быть также направлены на погашение требований
продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем. Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось. Учитывая изложенное, увеличение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Снижение начальной продажной стоимости не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей
о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако между залоговыми кредиторами не возникло спора относительно снижения стоимости заложенного имущество до 80 % от определенной в отчетах оценки, более того, залоговые кредиторы самостоятельно заявили о применении данной нормы закона, считая, что снижение начальной продажной стоимости приведет к большей вероятности выкупа имущества потенциальными покупателями, таким образом, суд при определении цены заложенного имущества руководствовался мнением залоговых кредиторов и учитывал фактические обстоятельства дела. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
по продаже залогового имущества, назначенные на 30.11.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением от 30.11.2015 ТУ Росимущества в Тульской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 имущество отозвано с торгов. Уведомлением ТУ Росимущества в Тульской области от 28.12.2015 имущество отозвано с торгов в соответствии с указанными постановлениями. ОАО «Россельхозбанк» отозвало исполнительные листы, в связи с чем, исполнительные производства были окончены. Повторные торги не проводились. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от <...> по делу по иску ЗЕ ЭКОНОМИ ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа или порядка исполнения решения возможно только в том случае, когда установленная решением суда начальная продажная стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что снижение начальной продажной стоимости недвижимого имущества произошло до вступления в силу судебного решения, соответственно заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, при этом суд сослался на абз. 5 п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>). Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против определенного истцом размера первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Полагает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к данным отношениям, и снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
(л.д. 1.5) и кредитного договора от "дата" п.1.2 (л.д.4) составляет <данные изъяты> тогда как размер предоставленного кредита без учета процентов за период пользования кредитом составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 года. Снижение начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, осуществлено по основаниям установленным законодательством об исполнительном производстве. Принятие не реализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя. 3 Постановление о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя вынесено судебным приставом - исполнителем "дата" Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании обязательства, возникшего на основании кредитного
