в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период со 2 октября 2018 г. по 25 апреля 2019 г., составила 206 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то,
чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 1 131 264,08 рублей до 350 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или
должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ); в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим; Общество арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло
за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленный Департаментом штраф по договору аренды от 12.12.2012 до 125 863 руб. исходя из следующего. Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);
в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, продолжает настаивать на необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь, в том числе на данные о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки ниже определенного судом предела, апелляционным судом не установлено. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что размер неустойки 0,1 % в день соответствует последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты работ с учетом снижения размера неустойки за просрочку их выполнения применена судами в отсутствие правовых оснований, поскольку, прекращая обязательства зачетом, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, действующим законодательством (статьи 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее – постановление Пленума № 6) (пункты 12-19). Общество «Промпроект» полагает, что начисление судом неустойки за просрочку оплаты работ на сумму, которая образовалась в результате уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ, прямо противоречит положениям статьи 330
свой страх и риск. Ответственность за наступление негативных последствий в результате такой деятельности несут сами участники гражданских правоотношений. Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости снижения неустойки, поскольку относятся к субъективным причинам нарушения обязательства самого ответчика, снижениенеустойки с учетом данных обстоятельств приведет к нарушению имущественных прав истца. При этом судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки ответчика на недоказанность несения истцом убытков, которые были бы сопоставимы с размером заявленной неустойки, поскольку в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с
деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Поскольку должник и управляющий не обосновали и не доказали необходимость снижения неустойки в десять раз, у суд первой инстанции не было правовых оснований для такого снижениянеустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение
Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым суд руководствовался при снижениинеустойки, утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 7. Обосновывая свой вывод о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции также сослался разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем, судом не было учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.07.2015 в ГК
соразмерности экономической выгоды Банка в сравнении с иными кредиторами, действующими в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравниваемых обстоятельствах. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на несогласие с доводами ответчика о снижении размера неустойки, поскольку Банк не совершал никаких действий, которые могли бы привести к неисполнению Заемщиком по кредитному договору и ответчиком по настоящему делу своих обязательств, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки, Пленум Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 в п. 81 определил, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В данном случае Банком прекращено начисление процентов по кредитному договору после декабря 2018 г., а в пользовании у должника до настоящего времени находятся кредитные денежные средства, не возвращенные Банку в срок, установленный в
